Судебная власть

Определение от 25 августа 2011 года № А76-14054/2010. По делу А76-14054/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9344/11

Москва

25 августа 2011г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу № А76-14054/2010-15-402, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация» (Москва, далее – корпорация), обществу с ограниченной ответственностью «Планета Озер» (г. Челябинск, далее – общество «Планета Озер») о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2007 № 1103-2307, в том числе 120 876 800 рублей долга, 5 377 791 рубля 55 копеек процентов за пользование кредитом, 622 256 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 489 999 рублей 91 копейки пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 28.09.2007, 03.10.2007.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (далее – общество «Буммаш»), Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Увельского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб» (далее – общество «МосМетСнаб»), Черкасов Дмитрий Николаевич, Шамис Игорь Моисеевич.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопредшественником банка) и обществом «МосМетСнаб» (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.09.2007 № 1103-2307 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику возобновляемый кредит в сумме 137 360 000 рублей под 16% годовых в соответствии с согласованными сторонами сроками возврата кредита.



Сумма кредита заемщику банком предоставлена, что сторонами не оспаривается.

Обязательства общества «МосМетСнаб» по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством корпорации, Черкасова Д.Н., Шамиса И.М. по договорам поручительства от 30.09.2008 № ЗП/1103-2307, от 28.09.2008 № 1П/1103-2307, от 30.09.2008 № 2П/1103-2307, соответственно, а также имуществом общества «Планета Озер», заложенным по договорам ипотеки от 28.09.2007, 03.10.2007.

По договору уступки прав (требований) от 25.03.2009 № 2 права требования задолженности общества «МосМетСнаб» по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки переданы обществу «Буммаш».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу № А41-11979/09 общество «МосМетСнаб» признано несостоятель-ным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования общества «Буммаш» на сумму 120 876 800 рублей включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Сведения о ликвидации общества «МосМетСнаб» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2010.

В письме от 05.07.2010 № 1245 банк сообщил обществу «Буммаш» о расторжении договора уступки прав (требований) с 06.07.2010.

Полагая себя вновь стороной кредитного договора и обеспечивающих его сделок и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МосМетСнаб» обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю (корпорации) и залогодателю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 323, 361, 363, 367, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Федеральный закон Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды Установили, что у банка отсутствуют права кредитора по спорному кредитному договору.

Так согласно пункту 4.2 договора уступки прав (требований) от 25.03.2009 № 2 цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также требовать уплаты цессионарием неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием любого из обязательств по договору. При этом данный договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора цедентом в одностороннем порядке по предусмотренным указанным пунктом основаниям, направленном цедентом цессионарию.

В уведомлении от 05.07.2010 № 1245 в качестве основания для расторжения договора уступки прав (требований) банк указал пункт 4.2 договора, а именно, неоформление в последующий залог банку 11 процентов акций общества «Буммаш».

Суд отметил, что сторонами в пункте 4.2 договора согласованы конкретные основания одностороннего расторжения договора уступки прав (требований), то есть невыполнение цессионарием любого из обязательств по договору, однако указанный пункт такого основания, как обязанность общества «Буммаш» оформить в последующий залог банку 11 процентов своих акций, не содержит (стр. 8 постановления суда кассационной инстанции). Как указал суд кассационной инстанции, использование словосочетания о праве цедента в одностороннем порядке расторгнуть договор не может рассматриваться как право на односторонний отказ без указания основания расторжения сделки, о чем свидетельствует и уведомление банка с указанием такого основания, не предусмотренного текстом договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, фотокопия дополнительного соглашения от 15.12.2009 № 8 к договору уступки прав (требований) от 25.03.2009 № 2, в котором пункт 4.2 договора дополнен иными основаниями для одностороннего расторжения данного договора цедентом, на двух листах вложена в материалы дела (в 1 том между страницами 43 и 44), не прошита, отсутствует в описи документов, находящихся в данном томе, и имеет одинаковый номер на каждом листе – 43. Указанная фотокопия документа не была представлена при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а также при разрешении спора в судах нижестоящих инстанций и ими не оценивалась, ходатайства о приобщении документа к материалам дела банком не заявлялось.

Таким образом, возражения банка о том, что судом кассационной инстанции не оценивалось дополнительное соглашение от 15.12.2009 № 8, отклоняются, так как названный документ фактически появился в материалах дела после его рассмотрения судами и без соблюдения предусмотренных процессуальным законодательством процедур, и в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя.



Более того, вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2010 по делу № 2-3017/2010 установлено прекращение основного обязательства – кредитного договора от 28.09.2007 № 1103-2307 в связи с ликвидацией основного должника (заемщика). Указанное Решение учитывалось судами при разрешении настоящего спора.

Доводам заявителя дана оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по делу № А76-10457/2010-7-469, поскольку фактические обстоятельства по указанному делу не являются тождественными настоящему спору (не выявлено процессуальных нарушений, отсутствует Решение суда общей юрисдикции и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А76-14054/2010-15-402 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

П.Харчикова

Судья

М.Марамышкина

Судья

В.Пронина