Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А54-1907/2011. По делу А54-1907/2011. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-1907/2011

30 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Флюгер Групп“, г. Рязань (ОГРН 1086234012920)

к обществу с ограниченной ответственностью “Платинум Паб“, г. Рязань (ОГРН 1096234006582)

о взыскании задолженности в сумме 63594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2787 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Платинум Паб“, г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью “Флюгер Групп“, г. Рязань

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев М.М., представитель по доверенности от 27.04.2011;

от ответчика: Ченакин А.В., представитель по доверенности от 27.06.2011



Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Флюгер Групп“, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Платинум Паб“, г. Рязань о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2010 №АИО-01032010-01 в сумме 63594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2787 руб. за период с 11.09.2010 по 29.04.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью “Платинум Паб“ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью “Флюгер Групп“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.03.2010 №АИО-01032010-01. Обществом также заявлено требование о возложении на ООО “Флюгер Групп“ расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. в случае, если судебный акт будет принят в пользу ООО “Платинум Паб“.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего просит взыскать судебные расходы в сумме 25000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО “Платинум Паб“ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом ООО “Флюгер Групп“ на встречное исковое заявление, представленным в судебное заседание. Представитель ООО “Флюгер Групп“ возражает против отложения рассмотрения дела, указывая на затягивание ответчиком процесса. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО “Флюгер Групп“ исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 №АИО-01032010-01 за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года. Встречные исковые требования отклонил, указав на то, что правовые последствия сделки реально существовали, что исключает возможность признания договора мнимой сделкой. В отношении наличия полномочий у лица, подписавшего договор от имени ответчика, указал, что договор от имени ответчика подписан коммерческим директором Румакиным Е.В., действовавшим на основании доверенности от 11.12.2009, согласно которой он имел право на совершение от имени общества любых сделок. Указал на последующее одобрение сделки со стороны общества, о чем свидетельствует произведенная оплата по договору в период с марта 2010 года по июль 2010 года.

Представитель ООО “Платинум Паб“ исковые требования ООО “Флюгер Групп“ отклонил, встречное исковое заявление поддержал, указав на отсутствие у коммерческого директора Румакина Е.В. полномочий на совершение сделок от имени общества, поскольку доверенностью от 17.09.2009 таких полномочий ему не было предоставлено. В обоснование мнимости сделки указывает на то, что данный договор для ответчика является убыточным, поскольку никакой коммерческой выгоды от использования арендованного имущества общество не получало, а напротив, несло убытки, поскольку арендная плата была больше, чем получаемый от использования имущества доход.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО “Флюгер Групп“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО “Платинум Паб“ следует отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 марта 2010 между ООО “Флюгер Групп“ (Арендодатель) и ООО “Платинум Паб“ (Арендатор) подписан договор аренды № АИО-01032010-01 (л.д. 11-19 т.1), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору аэрохоккеи Dynamo Air Hockey Hot Flash II в количестве 2 штук, указанные в спецификации (приложение №1 к договору), а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю обусловленную договором арендную плату. Передаваемое имущество устанавливается по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 15А, 3 этаж.

Разделом 3 договора аренды стороны Установили, что стоимость аренды имущества за календарный месяц составляет:

60% от общеваловой выручки, получаемой в кассу Арендатором от использования переданного по договору имущества, если размер данной общеваловой выручки не превышает 45000 руб.;

50% от общеваловой выручки, получаемой в кассу Арендатором от использования переданного по договору имущества, если размер данной общеваловой выручки составляет более 45000 руб., но не более 70000 руб.;

40% от общеваловой выручки, получаемой в кассу Арендатором от использования переданного по договору имущества, если размер данной общеваловой выручки составляет более 70000 руб.

Размер общеваловой выручки определяется на основании письменного отчета за расчетный месяц по форме, установленной в приложении №2 к договору.



Арендная плата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 04.03.2010 (л.д. 19 т.1) имущество передано Арендатору.

Соглашением от 31.10.2010 (л.д. 96 т.1) договор аренды оборудования от 01.03.2010 № АИО-01032010-01 расторгнут сторонами.

За период действия договора ответчиком внесены арендные платежи за период с марта 2010 года по июль 2010 года в сумме 100296 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2010 № 307, от 13.05.2010 № 397, от 06.07.2010 № 507, от 02.07.2010 № 504, от 03.08.2010 № 570 (л.д. 108-112 т.1).

Наличие задолженности по уплате арендной платы за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Флюгер Групп“, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, передав ответчику оборудование по акту приема-передачи от 04.03.2010. Факт передачи оборудования и его использования ответчиком не оспаривается.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 3.1 договора, за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года начислена арендная плата в сумме 63594 руб., в том числе, за август 2010 года - 20376 руб., за сентябрь 2010 - 19332 руб., за октябрь 2010 года - 23886 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами от 01.09.2010 № АИО-082010-01, от 01.10.2010 № АИО-092010-01, от 01.11.2010 № АИО-102010-01 (л.д. 23-25 т.1).

Доказательств оплаты арендной платы за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 63594 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 63594 руб. имеет место и подтвержден материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части полной и своевременной уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты арендных платежей истцом за период с 11.09.2010 по 29.04.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2787 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на дату предъявления иска (29.04.2011). Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по уплате арендной платы материалами дела установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату предъявления иска, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного искового заявления ООО “Платинум Паб“ указывает на то, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, является убыточным для арендатора ввиду того, что никакой коммерческой выгоды от использования арендованного имущества общество не получало, а напротив, несло убытки, так как арендная плата была больше, чем получаемый от использования имущества доход.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор от имени арендатора - ООО “Платинум Паб“ подписан коммерческим директором Румакиным Е.В., действующим на основании доверенности без номера от 03.12.2009.

Представитель ООО “Флюгер Групп“ указал, что дата доверенности указана в договоре ошибочно, фактически при подписании договора Румакин Е.В. действовал на основании доверенности от 11.12.2009 (л.д. 41 т.1). Копия данной доверенности, заверенная печатью ООО “Платинум Паб“, представлена истцом в судебное заседание на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2011.

Доверенность от 11.12.2009 подписана генеральным директором ООО “Платинум Паб“ Хисматуллиным В.В., и предоставляет право Румакину Е.В. на совершение от имени общества любых сделок.

Представителем ООО “Платинум Паб“ представлена в материалы дела доверенность от 17.09.2009 (л.д. 70 т.1) на Румакина Е.В., в которой отсутствуют полномочия данного лица на совершение сделок от имени общества.

Согласно уставу ООО “Платинум Паб“, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обществом с ограниченной ответственностью “Платинум Паб“ представлены в материалы дела договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание охранных услуг, услуг по уборке помещения, субаренды, подписанные от имени ООО “Платинум Паб“ коммерческим директором Румакиным Е.В., действующим на основании доверенностей от 11.12.2009, от 17.09.2009, т.е. доверенностей, представленных в материалы дела обществом “Флюгер Групп“ в подтверждение полномочий Румакина Е.В. на совершение сделки (доверенность от 11.12.2009), и обществом “Платинум Паб“ в отсутствие полномочий на совершение сделки (доверенность от 17.09.2009).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Румакин Е.В. был наделен полномочиями на совершение от имени ООО “Платинум Паб“ спорной сделки, что следует из содержания доверенности от 11.12.2009. Недостоверность данной доверенности истцом по встречному иску не доказана. Указанная доверенность также фигурирует в договорах, заключенных обществом “Платинум Паб“ с иными организациями, равно как и доверенность от 17.09.2009 (л.д. 56-126 т.2).

Более того, учитывая факт уплаты арендатором арендных платежей по спорному договору за период с марта 2010 года по июль 2010 года в сумме 100296 руб., суд пришел к выводу, что действия коммерческого директора Румакина Е.В. по заключению договора были одобрены самим обществом, арендованное оборудование использовалась обществом “Платинум Паб“, что последним не оспаривается, арендная плата за определенный период времени уплачивалась.

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.10.2000 №57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Довод ООО “Платинум Паб“ о мнимости сделки отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать исполнения.

При рассмотрении дела ООО “Платинуп Паб“ не оспаривал факт передачи ему оборудования, являющегося предметом договора аренды от 01.03.2010, и его использования, что свидетельствует о реальном исполнении сделки. Поскольку оспариваемая сделка была направлена на достижение определенного правового результата, данный результат был достигнут, возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Довод ООО “Платинум Паб“ об экономической нецелесообразности сделки, ее убыточности для арендатора, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой. ООО “Платинум Паб“ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований ООО “Платинум Паб“ следует отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью “Флюгер Групп“ заявлено требование о взыскании с ООО “Платинум Паб“ расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены договором от 20.04.2011, заключенным между ООО “Флюгер Групп“ и гражданином Зайцевым М.М., дополнительным соглашением от 10.08.2011, расходными кассовыми ордерами от 20.04.2011 на сумму 15000 руб. и от 10.08.2011 на сумму 10000 руб., представленными в материалы дела.

Представитель Зайцев М.М., действующий на основании доверенности от 27.04.2011, представлял интересы ООО “Флюгер Групп“ в судебных заседаниях 01.06.2011, 01.07.2011, 27.07.2011, 01.08.2011, 26.08.2011.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Разумность понесенных расходов подтверждена представленными истцом в материалы дела расценками на оплату юридических услуг по региону.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях суда, суд считает, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ООО “Платинум Паб“ 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью “Платинум Паб“ в удовлетворении встречного искового заявления отказано, заявление о взыскании с ООО “Флюгер Групп“ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ООО “Платинум Паб“.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 0,76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова