Судебная власть

Постановление от 25 августа 2011 года № А60-8809/2011. По делу А60-8809/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8222/2011-АК

г. Пермь

25 августа 2011 года Дело № А60-8809/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО “Стройтерра“ (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299): Макаревич А.Е., паспорт, доверенность от 17.08.2011,

от заинтересованного лица - прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО «ЕРЦ»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу



заявителя - ЗАО “Стройтерра“

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года

по делу № А60-8809/2011,

принятое судьей М.Л.Сергеевой,

по заявлению ЗАО “Стройтерра“

к прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО «ЕРЦ»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

Установил:

Закрытое акционерное общество “Стройтерра“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) по вынесению в адрес ООО «Единый расчетный центр» (далее – третье лицо) представления от 20.12.2010 №1317ж-10 о приостановке перечисления денежных средств, начисленных и принятых за жилищно-коммунальные услуги ЗАО «СТРОЙТЕРРА» № 1317-ж-10 от 20.12.2010 года, а также признании недействительным требования, изложенного в представлении № 1317-ж-10 от 20.12.2010 года к органам управления ООО «Единый Расчетный Центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2011 года по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Черепановой А. Я. к ЗАО «Стройтерра» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, в удовлетворении которого прокурору было отказано.

Оспаривая определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и третье лицо ООО «ЕРЦ» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отмене не подлежит по следующим основаниям.



Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий, а именно: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание заявителем представления прокурора, вынесенного в адрес лица, которое состоит с заявителем в договорных отношениях.

В соответствии с требованиями ч.4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела подлежит судебной проверке оспариваемый акт прокурорского реагирования на предмет его соответствия закону или иным нормативным правовым актам, наличия полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд должен дать правовую оценку полномочиям прокурора по вынесению оспариваемого представления, его содержанию на предмет соответствия требованиям закона и иным нормативным актам, и сделать выводы, нарушаются ли при этом права и законные интересы заявителя.

Содержание оспариваемого представления свидетельствует о том, что причиной принятия меры прокурорского реагирования в виде представления послужили выводы прокурора о незаконности избрания управляющей компании ЗАО «Стройтерра» при голосовании 19.01.2009г. Данное общество состоит в договорных отношениях с ООО «ЕРЦ», которое принимает оплату за коммунальные услуги от граждан и перечисляет денежные средства ЗАО «Стройтерра», которое фактически не является исполнителем коммунальных услуг (договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключены), таковым является прежняя управляющая компания, соответственно, полученные ЗАО «Стройтерра» денежные средства поставщикам коммунальных ресурсов не перечисляются.

Законность избрания управляющей компании ЗАО «Стройтерра» оспаривалась в суде общей юрисдикции. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2011г. в удовлетворении иска по данному предмету прокурору отказано. Решение суда обжаловано в кассационную инстанцию, данное обстоятельство никем не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, между предметом рассмотрения по настоящему делу и предметом рассмотрения по делу, рассмотренным судом общей юрисдикции, имеется связь, поскольку основанием для вынесения представления послужили выводы прокурора о незаконности решения общего собрания жильцов об избрании заявителя управляющей компанией, соответственно, о незаконности принятия ООО «ЕРЦ» платы от жильцов и перечисления ее ЗАО «Стройтерра». Рассмотрение дела судом общей юрисдикцией имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы апеллятора являются несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что прокурором сделаны выводы в представлении и в отношении дома 105 по ул.Репина в г.Екатеринбурге, по которому спор о законности общего собрания жильцов разрешен в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу № А60-8809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтерра»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб