Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А07-22061/2010. По делу А07-22061/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7953/2011

г. Челябинск

30 августа 2011 года

Дело № А07-22061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «КапиталЪ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-22061/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «КапиталЪ» - Ватолина Мар (паспорт, доверенность от 15.06.2011 № 14);

Федеральной налоговой службы - Камалтдинова Альб (паспорт, доверенность от 13.07.2011);



открытого акционерного общества «Трест «Уфагражданстрой» - Григорьев Владислав Владимирович (паспорт, выписка из протокола заседания совета директоров от 08.08.2011№ 263); Голубева Александ (паспорт, доверенность от 25.05.2011 № 13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу № А07-22061/2010 в отношении открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (далее – общество «Трест «Уфагражданстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее – временный управляющий).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения совершена в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011 (т.1, л.д. 7-8).

13.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «КапиталЪ» (далее – общество «ФЮК «КапиталЪ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования общества «ФЮК «КапиталЪ» в размере 13 768 570 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» (т.1, л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства требования уточнены, общество «ФЮК «КапиталЪ» просило включить требования в размере 13 682 693,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» (т.1, л.д. 87-88, 103-104).

Определением суда от 07.07.2011 (резолютивная часть от 30.06.2011) в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 124-127).

С определением суда не согласилось общество «ФЮК «КапиталЪ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу (т.2, л.д. 2-4).

В основание доводов апелляционной жалобы, податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие у суда оснований для признания договора уступки незаключенным, поскольку имущество было приобретено на торгах, объем уступаемых прав подтвержден материалами дела № А07-8671/2009. По мнению подателя жалобы, признание судом договора незаключенным и указание на необходимость процессуального правопреемства свидетельствует о противоречивости выводов суда. Требования заявителя к должнику возникли на основании первичных документов, в том числе договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, актов зачета, договоров уступки прав. Оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется, поскольку производство по делу № А07-8671/2008 прекращено, а исполнительное производство не возбуждено, исходя из положений статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) первоначальный кредитор не сможет воспользоваться двойным исполнением, поскольку возбуждение нового дела о банкротстве ведет к невозможности исполнения утвержденного ранее мирового соглашения.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду нарушения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним, а также наличия возражений по вопросу его приобщения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание иные лица представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы ее поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Трест Уфагражданстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 07.07.2011 законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в заседании суда апелляционной инстанции указал, что оставляет вопрос признания жалобы обоснованной на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2003 Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе «Трест Уфагражданстрой», как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1030204593540, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 16-24).

08.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – общества «ФЮК «КапиталЪ» за ОГРН 1100280038759, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.13-15).

Определением суда от 01.11.2008 по делу № А07-8671/2008 в отношении общества «Трест «Уфагражданстрой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.07.2009 по делу № А07-8671/2008 в реестр требований кредиторов общества «Трест «Уфагражданстрой» третьей очереди включено требование кредитора общества «ГазНефтьРесурс» в размере 13 768 570,66 руб. (т.1, л.д. 25-26). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 определение суда от 09.07.2009 оставлено без изменения (т.1, л.д. 27-29). Из указанных судебных актов следует, что задолженность перед кредитором у общества «Трест «Уфагражданстрой» возникла на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.11.2005, заключенного между обществом «ГазНефтьРесурс» и обществом «Трест «Уфагражданстрой»

Определением от 15.12.2009 по делу № А07-8671/2008 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Трест Уфагражданстрой» прекращено. По условиям мирового соглашения, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами, последние предоставляют обществу «Трест Уфагражданстрой» отсрочку исполнения обязательств в размере 228 987 893 руб. 29 коп. на срок до 30.12.2014; обязательства исполняются должником согласно утвержденному сторонами графику. Указанным определением утверждено мировое соглашение и в отношении требований общества «ГазНефтьРесрус» к обществу «Трест «Уфагражданстрой» на сумму 13 768 570,66 руб. Постановлением ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-6939/09-С4 определение суда от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Из платежных поручений следует, что обществом «Трест Уфагражданстрой» производилась оплата по мировому соглашению, утвержденному судом, в адрес общества «ГазНефтьРесурс» (т.1, л.д. 51-69, 109-110).

Определением суда от 28.03.2011 по делу № А07-22061/2010 в отношении общества «Трест «Уфагражданстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Д. А.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения совершена в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011 (т.1, л.д. 7-8).

02.05.2011 составлен протокол о результатах торгов № 1, из которого следует, что 02.05.2011 состоялись торги посредством прямой продажи по цене наибольшего предложения, предметом торгов являлась дебиторская задолженность общества «Трест «Уфагражданстрой», организатором торгов выступало общество «ГазНефтьРесурс» в лице представителя конкурсного управляющего Галимова Р.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8983/2007. Имущество продано обществу «ФЮК «КапиталЪ» по цене 350 000 руб. (т.1, л.д. 96).

02.05.2011 между обществом «ГазНефтьРесурс» (цедент) и обществом «ФЮК «КапиталЪ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «Трест Уфагражданстрой» по состоянию на дату подписания договора в размере 13 768 570 руб. – дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества «Трест «Уфагражданстрой», подтвержденная документами – определением суда от 09.07.2009 по делу № А07-8671/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009. В качестве оплаты за уступку цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 350 000 руб. В соответствии с протоколом торгов от 02.05.2011 (т.1, л.д.30-31).

10.05.2011 между сторонами договора уступки от 02.05.2011 составлены акты № № 1, 2 приема-передачи документов и прав требования (т.1, л.д. 33-34).

10.05.2011 обществом «ФЮК «КапиталЪ» по платежному поручению от 10.05.2011 № 1 в адрес общества «ГазНефтьРесурс» произведена оплата в сумме 350 000 руб. по договору уступки от 02.05.2011 (т.1, л.д. 35).

Полагая, что заключение договора уступки права требования является основанием для включения в реестр требований кредиторов, общество «ФЮК «КапиталЪ» обратилось в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (т.1, л.д. 2-4, 87-88, 103-104).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки, явившегося основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, а также отсутствия доказательств процессуальной замены кредитора в рамках дела № А07-8671/2008.

Выводы суда следует признать обоснованными в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов, ввиду непредставления доказательств процессуальной замены кредитора в рамках дела № А07-8671/2008.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) по смыслу указанных норм должна производиться судом, вынесшим Решение по существу спора. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований.

Таким образом, для включения в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с соответствующим заявлением и судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть представлен с заявлением в деле о банкротстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся соответствующим правом.

Судом установлено из материалов дела следует, что требования общества «ГазНефтьРесурс» были признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой», в отношении этих требований заключено мировое соглашение. Следовательно, в отношении требований общества «ГазНефтьРесурс» имеется судебный акт, принятый по существу спора, где данное общество выступало в качестве взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно общество «ГазНефтьРесурс», как сторона мирового соглашения (кредитор), вправе было предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве и введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако, в последующем свое право требования взыскатель – общество «ГазНефтьРесрус» передал обществу «ФЮК «КапиталЪ» по договору уступки.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что для подтверждения статуса кредитора должника имеется необходимость предъявления судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором. В противном случае, может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - общества «ФЮК «КапиталЪ» как материального правопреемника по договору цессии и общества «ГазНефтьРесурс» - как процессуального взыскателя по делу № А07-8671/2009.

Доказательств процессуального правопреемства в рамках дела № А07-8671/2009 суду не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для включения в реестр требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» требования общества «ФЮК «КапиталЪ» у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства не влияет на возможность осуществления процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности, производство по которому было прекращено, по следующим основаниям.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с прекращением производства по делу № А07-8671/2009 правоотношения сторон (должника и кредиторов) не прекратились, поскольку утвержденное судом мировое соглашение исполнялось сторонами, следовательно, стадия процесса – исполнение судебного акта не была завершена.

Оснований для вывода о незаключенности договора уступки у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорный договор содержит все существенные условия и позволяет определить предмет соглашения, достигнутого сторонами (первоначальным и новым кредиторами, статьи 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120). Кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами договора (первоначальным и новым кредиторами) имелся спор относительно определения предмета.

Однако наличие указанного вывода не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-22061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «КапиталЪ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.А. Бабкина

В. Матвеева