Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А56-12803/2010. По делу А56-12803/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 года

Дело №А56-12803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11793/2011) ООО «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 25.05.2011 по делу № А56-12803/2010 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Магистральстройсервис“



к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 11.01.2011 №11)

от ответчика (должника): представителя К.С. Игониной (доверенность от 27.12.2010 №06-21/25907)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - Общество, ООО “Магистральстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 22.12.2009 б/н Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493) (далее - Таможня).

Определением суда от 07.05.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-95423/2009, в рамках которого оспаривалось классификационное Решение Санкт-Петербургской таможни от 18.12.2009 №10210000-32-16/93, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела требование (т.1 л.д.141-142).

Определением от 17.08.2010 суд возобновил производство по настоящему делу, в связи со вступлением в законную силу решения суда от 05.04.2010 по делу №А56-95423/2009 (т.2 л.д. 11).

Решением от 13.09.2010 требование Общества удовлетворено на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.04.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 27100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 25.05.2011 суд удовлетворил заявление Общества частично, придя к выводу о том, что разумным является взыскание с таможенного органа в пользу Общества 10000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в связи с его необоснованностью и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, приложенными к заявлению доказательствами Общество подтвердило понесенные судебные расходы в полном объеме, в доказательство разумности заявленной суммы судебных расходов представило сведения о сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг по оказанию юридической помощи, таможенный орган не представил доказательств чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Таможни их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.



Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 23/юр-05/03-10 от 05.03.2010 по делу о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни б/н от 22.12.2009 по ГТД №10210180/061209/0043441, заключенное Обществом с ООО «Балт-Сервис», с дополнением от 13.09.2010 к нему; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2010 год (приложение №1/23/юр-05/03-10 к соглашению); Акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011 по соглашению; отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2011; счет на оплату N485 от 25.01.2011; платежное поручение N 603 от 01.02.2011 и выписка из лицевого счета Общества за 01.02.2011; Анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге (распечатки из Интернета о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг); калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц; трудовые договоры между работодателем ООО “Балт-Сервис“ и работниками Савченко А.В., Полтановой Т.Н. (т.2 л.д. 33-69).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 составила 27100 руб.

Платежным поручением от 01.02.2011 №603 подтверждается оплата за юридические услуги на основании счета 485 от 25.01.2011 в сумме 24600 руб. (без НДС), при этом в отличие от содержания отчета в счет не включена услуга «Составление процессуальных документов (возражение)» стоимостью 2500 руб.

Таким образом, представленные документы подтверждают размер фактически понесенных Обществом расходов в размере 24600 руб.

Оказание работниками ООО «Балт-Сервис» услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 05.04.2010, 06.05.2010, 06.09.2010 (т.1 л.д.128, 139, т.2 л.д.21).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО “Магистральстройсервис“ документы, сделал вывод том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является завышенной, и счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел (с участием Общества) считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании 05.04.2010 и 06.05.2010 судом рассматривались ходатайства таможни о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.128, 139), в судебном заседании 06.09.2010 суд вынес Решение с учетом преюдициального значения ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами (т.2 л.д.21). В связи с изложенным судебные заседания имели незначительную продолжительность (05.04.2010 – 5 мин., 06.05.2010 и 06.09.2010 – 10 мин.).

При таких обстоятельствах размер судебных издержек за участие в судебном заседании 05.04.2010 в размере 5000 руб. и в судебных заседаниях 06.05.2010 и 06.09.2010 в размере по 6000 руб. нельзя признать соразмерными произведенным Обществом трудозатратам.

Кроме того, сторонами не отрицается, что судом первой инстанции с таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» в рамках дела №А56-95423/2009 взысканы судебные издержки в размере 54400 руб.

По мнению апелляционного суда, подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о произвольности уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание разумные трудозатраты на оказание юридических услуг в данном конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу № А56-12803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Семенова

Судьи

Лопато

Савицкая