Судебная власть

Решение от 20 ноября 2008 года № А14-4109/2008. По делу А14-4109/2008. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Воронеж, ул. Среднемосковская,77, http://voronej.arbitr.ru

Решение

г. Воронеж Дело № А14 – 4109/2008

«20» ноября 2008 г. 29/27б

Арбитражный суд в составе судьи Сидоровой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щевелевой Н.И.

при участии в заседании:

от заявителя – Беликов С.В. по доверенности от 17.06.2008г. №23


Установил:

Романович Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра», г. Воронеж в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 240 894,10руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением суда от 20.08.2008г. требова В.Г. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Вышегородцев И.А.

ООО «Икс-Терра» 29.10.2008г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену судебных актов Арбитражного суда Воронежской области.

Определением суда от 05.11.2008г. рассмотрение заявления назначено на 20.11.2008г.

В судебное заседание не явился временный управляющий. Учитывая, что суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассмотрено в отсутствие временного управляющего на основании ст. 156 АПК РФ.

Представит В.Г. обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам до принятия Арбитражным судом нового решения по делу №А14-9280-2006/ 391/5.



Представитель должника возражал против приостановления производства по заявлению, ссылаясь на отсутствие установленных Законом оснований.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ судом вынесено определние об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Доводы представителя суд находит несостоятельными, поскольку в качестве оснвоания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должником указана отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. В этой связи новое Решение суда не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 31.10.2006г. по делу №А14-9280/2006 391/5 с должника в пользу ОАО «Воронежские коммунальные системы» взыскано 240 894,10руб. задолженности за поставленную электроэнергию.

06.12.2007г. Романович В.Г. по договору купли-продажи права требования №1-15Л, заключенному с конкурсным управляющим ОАО «ВКС» приобрел в полном объеме право требования задолженности ОАО «ВКС» к ООО «Икс-Терра» на сумму 240 894,10руб.

28.02.2008г. Арбитражным судом по делу №А14-9280/2006 391и/5 произведена процессуальная замена взыскателя в части взыскания задолженности в размере 240 894,10руб. В.Г.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает на отмену постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008г. решения о взыскании долга и определение о замене взыскателя.

Романович В.Г. и его представитель против удовлетворения заявления возражали, по основаниям наличия на рассмотрении Арбитражного суда требований иных кредиторов в рамках дела о признании банкротом ООО «Икс-Тераа», что, по мне В.Г. препятствует прекращению производства по делу и нарушает права других кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление о пересмотре определения обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь новь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008г. отменено Решение Арбитражного суда по делу №А14-9280/2006 391/5 о взыскании с должника в пользу ОАО «Воронежские коммунальные системы» 240 894,10руб. задолженности за поставленную электроэнергию и определение по делу №А14-9280/2006 391и/5 о процессуальной замене взыскателя.

При указанных обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При этом доводы представит В.Г. в обоснование возражений против заявления судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Представитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с наличием заявленных требований иных кредиторов.

Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства является заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не прекращение производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи наличие иных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.



Кроме того, абзацем 5 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено специальное основание для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения - признание в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов. То есть требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, требования подтверждены вступившим в законную силу Решением суда, арбитражного суда, третейского суда и если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Находящиеся на рассмотрении суда требования кредиторов (ООО «Тандем», «Вариант», ФНС России) к должнику указанным требованиям Закона не соответствуют.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя временного управляющего, повторное рассмотрение дела в данном судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 184-186, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление ООО «Икс-Терра» о пересмотре определения суда от 20.08.2008г. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008г. по настоящему делу о признании требова В.Г. обоснованным и введении в отношении ООО «Икс-Терра» наблюдения отменить.

Повторное рассмотрение дела назначить к судебному разбирательству на 14 час. 30 мин. 18 декабря 2008г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Сидорова