Судебная власть

Определение от 25 августа 2011 года № А66-5241/2010. По делу А66-5241/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10249/11

Москва

25 августа 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тверского областного союза потребительских обществ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2010 по делу № А66-5241/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску Тверского областного союза потребительских обществ (город Тверь; далее – союз) к Краснохолмскому городскому потребительскому обществу (Тверская область; далее – общество) о признании недействительными решений общих собраний кооперативных участков общества, проведенных в период с 11.01.2010 по 10.02.2010 и решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 05.03.2010 по вопросу о выходе общества из числа членов союза.

СУД Установил:

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Союз с указанными судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество являлось членом союза.

В период с 11.01.2010 по 10.02.2010 во всех кооперативных участках общества были проведены собрания пайщиков, в том числе по вопросу о выходе общества из числа членов союза.

Решения указанных собраний оформлены протоколами, отражающими результаты голосования по всем вопросам повестки дня, которые в соответствии с уставом общества направлены в совет общества.



05.03.2010 состоялось общее собрание уполномоченных общества, на котором среди прочих, было принято Постановление о выходе общества из числа членов союза.

Оспаривая решения общих собраний пайщиков кооперативных участков и Решение собрания уполномоченных потребительского общества, Тверской областной союз потребительских обществ сослался на нарушение при их проведении требований Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

Согласно нормам Закона о потребительской кооперации деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 этого Закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии со статьей 17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества, которое вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 названного Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно – правовую форму.

Перечисленные вопросы в обязательном порядке выносятся на собрания пайщиков всех кооперативных участков потребительского общества, порядок внесения указанных вопросов в повестки собраний пайщиков кооперативных участков, рассмотрения их и подведения итогов по результатам голосования определяется уставом потребительского общества.

Исследовав и оценив представленных доказательства, суды Установили, что в данном случае порядок созыва и проведения собраний был соблюден, кворум для проведения собраний пайщиков кооперативных участков, а также собрания уполномоченных и принятия ими решений по вопросу о выходе общества из состава участников союза имелся, эти решения приняты необходимым количеством голосов.

При таких обстоятельствах, суды признали исковые требования союза не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при созыве и проведении указанных собраний права и законные интересы союза не были нарушены.

Довод заявителя о том, что на собраниях в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона не разрешался вопрос о порядке принятия решений по вопросам повестки дня (тайным или открытым голосованием), являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и был отклонен этим судом как несоответствующий материалам дела.

Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:



в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-5241/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.Разумов

Судья

А.Весенева

Судья

А.Лобко