Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А81-2200/2011. По делу А81-2200/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-2200/2011

29 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстройресурс» (ИНН 8911020398, ОГРН 1048900852615) к закрытому акционерному обществу «Уренгойл Инк.» (ИНН 8911006594, ОГРН 1028900857590) о взыскании 391 934 рублей 85 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Усманов В.А. по доверенности № 47/2011-СЭ-УИ от 15.08.2011г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурстройресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» долга в размере 391 934 рублей 85 копеек, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору № УИ10-198 от 25.01.2010г. Также просит взыскивать пени в размере 88 рублей 58 копеек за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.04.2011г. до дня полного погашения ответчиком долга.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Подтверждением надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела является поступившие от него пояснения к определению суда от 25.07.2011г.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года стороны заключили договор аренды № УИ10-198, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Пурстройресурс» (арендодатель) обязалось передать закрытому акционерному обществу «Уренгойл Инк.» (арендатору) во временное владение и пользование определенные нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома № 24а мкр. Геолог поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду помещений. Договор заключен на срок по 30.11.2010г.



Договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан и исполнялся.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику оговоренных в договоре помещений, что подтверждается актом от 30.12.2009г.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку стороны не возражали по продолжению арендных правоотношений, то договор считался продленным на неопределенный срок.

31 января 2011 г. истец вручил ответчику уведомление о прекращении арендных правоотношений с 01.03.2010г. Также уведомил ответчика, что с 31.01.2010г. он ограничивает доступ его работников в арендуемые им помещения до полного погашения долга.

21 февраля 2011 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора аренды. Подписанное им соглашение и акт приема-передачи помещений к письму прилагались.

22 февраля 2011 года истец вручил ответчику еще одно письмо с требованием оплаты долга и обязании вывезти имущество из арендуемых помещений. При этом, в этом же письме истец вновь подтвердил, что он будет удерживать имущество ответчика до полного погашения им задолженности и только после полного погашения долга соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи будут им подписаны.

05 марта 2011 года истец подписал соглашение о расторжении договора с 01.03.2011г., акт приема-передачи не подписал, так как на день подписания соглашения ответчик не вывез из арендуемых помещений мебель и иное имущество.

Далее истец указывает, что ответчиком был погашен долг следующими платежами: платежным поручением № 142 от 15.03.2011г. за аренду помещений с 01 по 15 февраля 2011г., платежным поручением № 143 от 15.03.2011г. за январь 2011г., платежным поручением № 147 от 22.03.2011г. за декабрь 2010г. Фактически ответчик освободил нежилые помещения 25.03.2011г., чему является расписка представителя ответчика от 25.03.2011г.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить аренду имущества до момента его возврата арендодателю, то есть с 16.02.2011г. по 25.03.2011г. Так как за указанный период времени ответчик аренду не внес плату за фактическое пользование помещениями в размере 391 934 рубля 84 копеек, то просит суд взыскать долг с ответчика в принудительном порядке.

Ответчик с доводами истца не согласен. Считает, что оснований для препятствования в доступе в арендуемые по договору нежилые помещения и удерживании принадлежащего ответчику имущества, находящееся в помещениях, у истца не было. А поскольку ответчик фактически был лишен возможности арендовать помещения, то и обязанность вносить арендные платежи с 31.01.2011г. у него не наступила. Оплату аренды по 15.02.2011г. представитель ответчика объяснил наличием устной договоренностью ответчика с истцом, который обязался не препятствовать в вывозе имущества ответчика из арендуемых помещений.

В возражениях на отзыв истец указал, что он удерживал имущество ответчика лишь с 31.01.2011г. по 08.02.2011г., путем опечатывания помещений после окончания рабочего дня, что на обязательство арендатора оплачивать аренду с 16.02.2011г. не сказалось.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).



Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, если арендатор лишен возможности арендовать помещение по вине арендодателя, то он вправе не оплачивать аренду помещения в указанный период времени.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается договор аренды № УИ10-198 от 25.01.2010г. сторонами расторгнут с 01.03.2011г.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик указывает, что он не мог вывезти оборудование из арендуемых помещений, так как ответчик удерживал его, но также и не мог пользоваться как помещениями, так и своим имуществом, так как ответчик не пускал его работников в помещения.

Суд полагает, что для определения обязанности арендатора согласно статей 614 и 622 ГК РФ вносить арендные платежи следует исходить не из правомерности или неправомерности удержания имущества в арендуемых помещениях, а из факта возможности использования арендатором помещений в целях, предусмотренных договором аренды, в том числе возможности пользоваться имуществом в этих помещениях, поскольку, как было указано выше, в противном случае у арендатора возникает право не исполнять встречное обязательство по внесению арендных платежей. При этом, под удержанием имущества следует понимать не право на запрет его использования, а право на его вывоз из помещения.

Пунктом 1.1 договора № УИ10-198 предусмотрено, что помещения передаются под офис.

Суд считает, что представленными материалами подтверждается вина истца в воспрепятствовании использования ответчиком помещений под офис с 01.02.2011г., а также в воспрепятствовании использования имуществом, находившимся в помещениях. Данный вывод следует из писем истца к ответчику за №3 от 31.01.2011г., за № 83 от 21.02.2011г., расписки механика ЗАО «Уренгойл Инк.» Булгакова И.Н. от 25.03.2011г., приложенных к отзыву фотографий.

Суд не считает состоятельными возражениями истца ответчику о том, что ответчик мог в любое время пользоваться помещениями и находившимся в помещениях имуществом. Данные возражения противоречат представленным фотографиям. В частности, видно, что дверь с табличкой ЗАО «Уренгойл Инк» опечатана двумя листочками бумаги. На первом листочке указано время опечатывания –31 января 2011г., время 11:55. На второй листочке указано – «переопечатано 08.02.2011г. время 15:30». Оба листочка подписаны представителями истца и ответчика с печатью истца.

Таким образом, время, указанное на втором листочке, не подразумевает, что на протяжении всего дня, предыдущих и последующих дней ответчик мог свободно использовать помещение в целях аренды – под офис.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о свободном доступе ответчика в помещения и об удержании имущества ответчика лишь с 31.01.2011г. по 08.02.2011г., путем опечатывания помещений после окончания рабочего дня. Из буквального содержания расписки следует, что механик Булгаков И.Н. не свободно забрал имущество из арендуемых помещений, а именно принял его от генерального директора ООО «Пурстройресурс» Марченко А.С., то есть без истца данное имущество не могло быть им вывезено. Добровольность внесения арендных платежей за февраль 2011 года об отсутствии удержания имущества также не свидетельствует.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрена взаимная связь между удержанием кредитором вещи в арендуемом помещении с обязанностью арендодателя принять помещение из аренды.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать лишь вещь, подлежащую передаче должнику и до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. К требованию о взыскании арендных платежей данная статья не применима.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.1 договора № УИ10-198, арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемых помещений, а по истечении срока действия договора или в случае его расторжения принять от арендатора по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом его нормального износа. Истец не отрицает, что до 01.03.2011г. ответчик направлял ему соглашение о расторжении договора вместе с актом приема-передачи. Истец также не предъявлял ответчику претензий о ненадлежащем состоянии помещений.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец, как арендодатель, лишил ответчика, как арендатора, свободного доступа с 31.01.2011г. в переданные по договору № УИ10-198 помещения и возможности их использования под офис, не предпринял мер к своевременному принятию помещений в связи с расторжением договора аренды, то истец не вправе требовать с ответчика внесения арендной платы с 16.02.2011г. по 25.03.2011г., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Так как требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства является производным к требованию о взыскании задолженности по основному обязательству, то отказ во взыскании основного долга влечет отказ во взыскании связанной с ним неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит расходы по уплате госпошлины на истца.

На основании статей 328, 405. 406, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Чорноба