Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А32-431/2011. По делу А32-431/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-431/2011

31 августа 2011 года 15АП-8347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Анапа на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу № А32-431/2011



по иску - ООО «КубПромСтрой»

к ответчикам - МДОУ детский сад №16 «Пчелка» компенсирующего (санаторного) вида МО г. Анапа, администрации МО г. Анапа

при участии третьего лица - Финансового управления администрации МО г.Анапа

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «КубПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 16 «Пчелка» компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования города-курорта Анапа к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 68383 рублей.

Определением от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Финансовое управление администрации МО г-к Анапа. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении субсидиарного ответчика. Субсидиарным ответчиком по делу признано МО г-к Анапа в лице Управления образования МО г-к Анапа. Производство по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 67).

Решением от 09.06.2011 иск удовлетворен, с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 16 «Пчёлка» компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца взыскано 68383 рубля задолженности. В случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №16 «Пчёлка» компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования город-курорт Анапа взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице Управления образования администрации МО город-курорт Анапа, осуществив взыскание за счет средств казны Муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – администрация муниципального образования г-к Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности у учреждения денежных средств в размере взысканной задолженности. В связи с чем, по мнению заявителя, требование к субсидиарному должнику удовлетворено преждевременно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель МДОУ детский сад № 16 «Пчелка» компенсирующего (санаторного) вида МО г. Анапа администрации МО г. Анапа не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.



Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит Решение оставить без изменения.

Представитель ООО «КубПромСтрой» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит Решение оставить без изменения.

Финансовое управление администрации МО г.Анапа в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Управление о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2009 между ООО «КубПромСтрой» (подрядчик) и МДОУ детский сад № 16 «Пчелка» (заказчик) заключен договор подряда № 3 (л.д. 17-19), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в установленные настоящим договором сроки, следующую работу: «Устройство естественной вытяжной вентиляции из моечного и холодного цеха» по объекту, расположенному по административному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 4, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется в сумме 97690 рублей. Срок выполнения работ – 25 дней с момента перечисления аванса (пункт 2.2 договора).

Стороны утвердили к договору локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 20-22).

Во исполнение названного договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 97690 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 3/1 от 29.10.2010 (л.д. 23-25) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 29.10.2010 (л.д. 26).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «КубПромСтрой» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Названный выше акт о приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ. Факт выполнения работ ответчиками не оспаривается.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание задолженности с собственника имущества учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №16 «Пчёлка» компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования город-курорт Анапа является муниципальным учреждением.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу № А32-431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Чотчаев Б.Т.