Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А51-15007/2010. По делу А51-15007/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-15007/2010

01 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Кочергой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений от 30.06.2010 № 09/102-1 и от 07.09.2010 № 13-11/558

при участии в заседании:

от заявителя – директор по правовым вопросам Плякин В.В. (удостоверение №7-209) по доверенности №9-НМТП/V-2 от 19.04.2011 сроком на 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю – главный специалист-эксперт правового отдела Шемина О.Н. по доверенности №05-14/8 от 11.01.2011 со специальными полномочиями сроком на один год;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю – не явились, извещены,

Установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее «общество», «заявитель», «налогоплательщик», ОАО «ЕВРАЗ НМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 30.06.2010 № 09/102-1 в части п.3.4 о доначислении НДС в сумме 71.105.507 рублей, п. 5.1 по начислению ЕСН в сумме 3.488.931,90 рублей, пени по ЕСН в сумме 787.015,30 рублей, начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 324.316 рублей и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «Управление») от 07.09.2010 № 13-11/558 в части утверждения решения от 30.06.2010 № 09/102-1 по соответствующим эпизодам (с учетом уточнений требований 25.08.2011, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает Решение налогового органа от 30.06.2010 № 09/102-1 незаконным в части доначисления НДС в сумме 71.105.507 рублей, поскольку применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при осуществлении обществом операций по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов) не зависит от таможенного режима, под который помещаются ввезенные товары.



Кроме того, общество пояснило, что является оператором морского терминала, осуществляющим операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов. Оказываемые обществом услуги по выгрузке товаров составляют часть процесса доставки (перевозки) товаров от продавца к покупателю, являются завершающим этапом договора морской перевозки грузов.

В обоснование требования в части доначисления ЕСН в сумме 3.488.931,90 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа общество указало, что налоговое законодательство предусматривает, что суммы материальной помощи не включаются в расходы по налогу на при быль на основании п. 23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим не облагаются ЕСН в силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество, руководствуясь данными нормами, не относило спорные выплаты на расходы при исчислении налога на прибыль и не исчисляло с них ЕСН.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что налогообложение по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении ввозимых (вывозимых) товаров применяется только в том случае, если эти товары находятся под одним из таможенных режимов экспорта или свободной таможенной зоны. Таким образом, налоговый орган считает, что при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по ставке 18 процентов.

По вопросу доначисления ОАО «НМТП» ЕСН инспекция полагает, что единовременные поощрительные премии к отпуску должны быть отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие выплаты носят стимулирующий характер и служат обеспечением социальных гарантий работников предприятия, входят в установленную в организации систему оплату труда и связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей.

При этом п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, не представляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не явился, телефонограммой от 25.08.2011 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

На основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Выслушав доводы общества, возражения налогового органа и Управления, изучив материалы дела, суд

Установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 31.05.2010 № 09/102.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество на основании договоров (контрактов) оказывало услуги по перевалке ввозимых с территории иностранного государства на территорию РФ грузов, в том числе погрузочно-разгрузочные работы и иные подобные работы (услуги). В отношении указанных услуг налогоплательщик применял ставку 0 процентов.

Налоговый орган, посчитав, что в нарушение п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно применена ставка НДС 0% в отношении указанных услуг, пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 395 030 589 рублей, в т.ч. за 2007 – 170 812 330руб. и за 2008 – на 224 218 259руб., что повлекло начисление 71 105 507руб., из которых 30 746 220 руб. за 2007г. и 40 359 287руб. за 2008г.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2007 году ОАО «НМТП» в соответствии с условиями пункта 8.2.2 Раздела 8 Коллективного договора и условиями трудовых договоров выплачивало своим работникам единовременные поощрительные премии к отпуску.

В нарушение п.1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включало в базу для исчисления ЕСН суммы единовременной поощрительной премии к отпуску, которые начислялись в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе и минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ с районным коэффициентом. В результате налоговый орган пришел к выводу о занижении ЕСН за 2007г. на 3 488 931,90 руб., в т.ч. 1 621 579,30 руб. в результате занижения налоговой базы по ЕСН на сумму выплаченных премий и 1 867 352,60 руб. на основании п.3 ст. 243 НК РФ (как сумма положительной разницы между налоговым вычетом – начисленными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС).



По результатам проверки инспекцией принято Решение от 30.06.2010 № 09/102-1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 324.316 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 71.105.507 рублей, ЕСН в сумме 3.488.931,90 рублей, пени по ЕСН в сумме 787.015,30 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что на работы и услуги по погрузке, перегрузке и сопровождению на территории Российской Федерации товаров, которые при ввозе на таможенную территорию не помещались под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны, действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. Поэтому данные работы и услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по ставке 18 процентов. Решение в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа мотивировано тем, что единовременная премия к отпуску должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 № 13-11/558 Решение от 30.06.2010 № 09/102-1 инспекции в соответствующей части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данной статьи, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Это положение распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ставка 0 процентов применяется, в частности, к услугам по погрузке (разгрузке) ввозимых на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерации товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Как установлено судом, в соответствии с коносаментами в качестве пункта отправления указаны порты за пределами территории Российской Федерации, в качестве пункта назначения – территория Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, ввезенных на территорию РФ в режиме импорта (погрузка, выгрузке, перегрузка, обслуживание, хранение, спецкрепление, обработка товаров, ввозимых на территорию РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок документального подтверждения ставки НДС в размере 0 процентов.

Из материалов налоговой проверки и представленных документов в дело следует, что ОАО «ЕВРАЗ НМТП» осуществляло погрузку, выгрузку, перегрузку экспортного и импортного груза, кроме того, оказывало услуги по обслуживанию, хранению, спецкреплению, обработке груза, как вывезенного за пределы территории Российской Федерации, так и ввезенного на территорию Российской Федерации.

Общество отразило в налоговых декларациях спорного периода стоимость выполненных работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в отношении импортируемых товаров в сумме 395 030 589 руб.

К представленному пакету документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, у налоговых органов претензий нет, возражений против представления пакета документов в неполном объеме не представлено, чо позволяет суду сделать вывод о том, что представленные документы в полном объеме соответствуют требованиям норм налогового законодательства и позволяют подтвердить право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении импортируемых товаров.

При этом обязанность в пакете документов представлять ГТД законодательством не предусмотрена, кроме этого экземплярами ГТД заявитель не располагает, поскольку на импортируемый груз ГТД имеются у декларанта или собственника товара, а имеющиеся в материалах дела коносаменты имеют отметки о том, что «груз таможенный», что подтверждает его помещение под таможенный режим.

Относительно оказываемых ОАО «ЕВРАЗ НМТП» услуг следует признать, что отдельно услуги хранения обществом не осуществлялись. На основе применения Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд полагает, что в составе услуг заявителем оказаны услуги по техническому накоплению грузов. Доказательства того, что услуги хранения оказывались ОАО «ЕВРАЗ НМТП» после выпуска товаров в свободное обращение, налоговыми органами не представлены.

Таким образом, при том, что ОАО «ЕВРАЗ НМТП» представило все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов относительно суммы 395 030 589, доводы заявителя в отношении правомерности применения указанной ставки налога в отношении спорных операций являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворил заявленные обществом требования в части НДС в полном объеме.

Рассмотрев требования заявителя в части признания незаконными решений налоговых органов по начислению ЕСН, соответствующих пени и штрафа за его неуплату, суд признает требования заявителя также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы налогоплательщика на оплату труда включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Вместе с тем в пункте 23 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд, выдаваемых на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации форма выплаты и вознаграждения, в которой они производятся значения не имеет и если организация формирует налоговую базу по налогу на прибыль и выплаты в пользу физических лиц отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть к расходам поименованным в статье 270 Кодекса, то такие выплаты не облагаются единым социальным налогом.

В силу прямого указания пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы Кодекса у Общества отсутствовали основания для включения расходов в виде материальной помощи работникам в налоговую базу по налогу на прибыль, несмотря на то, что коллективным договором на Общество как работодателя была возложена обязанность оказывать такую помощь своим работникам. Следовательно, материальная помощь работникам в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса не признается объектом по ЕСН.

Кроме того, коллективный договор регулирует лишь социально-трудовые отношения в организации и устанавливает права и гарантии работников, обеспечение которых может возлагаться на работодателя. При этом коллективный договор может содержать условия, исполнение которых в силу соглашения, достигнутого с представителями работников, будет обязательным для работодателя, но, в то же время, связанные с ними расходы не будут признаваться экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли. Поэтому, если предусмотренные коллективным договором расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, они не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в пункте 8.2.2. Раздела 8 «Льготы, гарантии и компенсации» коллективного договора эти выплаты обозначены как «поощрительные премии», суд исходит из того, что направление выплаты определяется их сущностью, а не наименованием. Условий об их выплате за достижение или выполнение трудовых обязанностей в данном разделе не предусмотрено. Указание на трудовой стаж свидетельствует о политике общества на закрепление кадров и не может рассматриваться как премия, связанная с достижением трудовых результатов. Также отсутствуют указания на привязку выплат к отпуску к системе оплаты труда в «Положении об оплате труда работников ОАО «НМТП»» являющегося приложением №1 к количественному договору.

Доказательств того, что указанные выплаты предусмотрены трудовым договором (контрактом) с работниками общества налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы налоговых органов о том, что данные выплаты являются частью оплаты труда, предусмотренные коллективным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом этого, суд считает, что налоговым органом не представлена доказательственная база, подтверждающая факт включения ежегодных выплат к отпуску в систему оплаты труда в Обществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам общества к отпуску, отнесена к социальным гарантиям, не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, не относится к стимулирующим доплатам и надбавкам.

С учетом того, что спорные суммы материальной помощи носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом, в связи с чем суд признает недействительным Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2010 №09/102-1 в части доначисления единого социального налога в сумме 3 488 931,90 руб., пени в сумме 787 015,30 рублей, штрафа в сумме 324 316 рублей.

Поскольку Решением УФНС по Приморскому краю от 07.09.2010 №13-11/558 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ, ст. 101.2 НК РФ, последнее вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, соответственно, Решение Управления рассматривается как ненормативный акт, влекущий для заявителя определенные обязанности, в связи с чем Решение Управления также подлежит признанию недействительным в части утверждения обжалуемого решения по спорным начислениям.

С учетом удовлетворения требований суд считает, что судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу общества с инспекции в сумме 4000 рублей ( с учетом удовлетворения ходатайства общества о принятии мер по обеспечению иска), с Управления в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2010 №09/102-1 в части п.3.4 мотивировочной части указанного решения о начислении 71. 105.507 рублей НДС, в части п.5.1 мотивировочной части решения о начислении 3.488.931,90 рубля ЕСН, 787.015,13 рубля пени по нему, в части начисления данным Решением 324.316 рублей штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, а также признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 №13-11/558 в части утверждения в соответствующей части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 30.06.2010 №09/102-1 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева