Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А33-13291/2011. По делу А33-13291/2011. Красноярский край.

Решение 26 августа 2011 года

Дело № А33-13291/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 26 августа 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (ИНН 2460042652, ОГРН 1022401792907)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Червевой Екатери br>
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на приостановление исполнительного производства № 15577/11/02/24,

взыскатель – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска,

при участии:

представителя заявителя: С.В. Белущенко по доверенности от 04.04.2011, паспорту;

представителей ответчика: Е.М. Червевой судебного пристава-исполнителя по удостоверению, Т.В. Кузминскайте по доверенности от 09.10.2010 № 215, удостоверению;

представителя 3-его лица: Е.П. Бессекерновой по доверенности от 16.08.2011, паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) Червевой Екатери о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на приостановление исполнительного производства № 15577/11/02/24.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2011 возбуждено производство по делу.



Заявитель требование поддержал согласно заявлению.

Ответчик требование не признал, на обозрение суда представил исполнительное производство № 15577/11/02/24.

Взыскатель (инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска), привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представил отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель уведомлялся о принятии судом обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО «ТехноПолис плюс» проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам принято Решение от 23.12.2010 № 2.12-33.

На основании решения инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.04.2011 № 1325, срок исполнения которого истек 21.04.2011.

04 июля 2011 инспекцией принято Постановление № 1807 о взыскании указанных в требовании от 01.04.2011 № 1325 сумм за счет имущества налогоплательщика, последнее направлено для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Т.Б. Харитоновой 08.07.2011 на основании постановления от 04.07.2011 № 1807 возбуждено исполнительное производство № 15577/11/02/24, Постановление направлено сторонам исполнительного производства, последнее получено ООО «ТехноПолис плюс» 18.07.2011.

18 июля 2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об инкассировании, согласно которому общество обязано еженедельно представлять сведения о поступлении денежных средств в кассу должника, проводить еженедельное инкассирование денежных средств (50%) до погашения задолженности в размере 10 765 900,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2011 с общества взыскан 753 613 рублей исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2011, 23.08.2011 обществу направлены требования о предоставлении копии баланса с расшифровкой по ряду строк, должник предупрежден о административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

10 августа 2011 общество направило судебному приставу-исполнителю письмо об устранении бездействия.

Постановлением от 24.08.2011 судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия по исполнительному производству № 15577/11/02/24 до 07.09.2011.

Решение налогового органа от 23.12.2010 № 2.12-33 оспорено ООО «ТехноПолис плюс» в судебном порядке (дело №А33-7061/2011). По заявлению ООО «ТехноПолис плюс» о принятии обеспечительных мер судом 04.07.2011 вынесено определение о приостановлении действия решения налогового органа от 23.12.2010 № 2.12-33. Определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 06.07.2011. По определению суда выдан исполнительный лист, на основании которого 18.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16746/11/02/24.

Налоговый орган письмом от 13.07.2011 № 2.10-09/12463 просил судебного пристава-исполнителя приостановить взыскание задолженности по его постановлению от 04.07.2011 № 1807. Письмо получено судебным приставом-исполнителем 14.07.2011, также повторно направлено письмо от 21.07.2011 № 2.10.-09/13141дсп.



Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на приостановление исполнительного производства № 15577/11/02/24 является незаконными, нарушает его законные права и интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на приостановление исполнительного производства № 15577/11/02/24 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Федеральный закон “О судебных приставах“) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- закон) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на основание и порядок приостановления исполнительного производства, установленного в статьях 39, 40 закона при принятии обеспечительных мер судом правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган письменно уведомил судебного пристава-исполнителя (вх. от 14.07.2001) о принятии судом обеспечительных мер по заявлению общества (должника по исполнительному производству № 15577/11/02/24), указав в нем о приостановлении взыскания по его постановлению от 04.07.2011 № 1807. Исполнительный лист на принятие обеспечительных мер предъявлен обществом судебному приставу-исполнителю 18.07.2011.

Таким образом, с 18.07.2011 судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительные действия по исполнительному производству 15577/11/02/24 (временно прекратить (либо отложить) любые исполнительные действия, направленные на взыскание налогов, пени и штрафов по постановлению налогового органа от 04.07.2011 № 1807).

Из материалов исполнительного производства следует, что после 18.07.2011 исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляла, так 18.07.2011 вынесено Постановление об инкассировании денежных средств, 04.08.2011 взыскан исполнительский сбор, должнику (05.08.2011, 23.08.2011) направлены требования о предоставлении информации.

Вышеназванные действия согласно части 1 статьи 64 Закона являются исполнительными.

Действий судебного пристава-исполнителя, направленных на приостановление исполнительного производства № 15577/11/02/24 в период с 18.07.2011 до 24.08.2011 судом не установлено. Возбуждение 18.07.2011 исполнительного производства № 16746/11/02/24 вышеназванный вывод суда не изменяет.

Следовательно, требование заявителя являются правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Е.М. Червевой, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на приостановление исполнительного производства № 15577/11/02/24.

Заявление проверено на соответствие Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.Иванова