Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А45-22563/2010. По делу А45-22563/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-22563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 (судья Майкова Т.Г.) и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-22563/2010 по заявлению открытого акционерного общества «НЭТА» (адрес: 630092, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20, ИНН 5404121715, ОГРН 1025401485625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (адрес: 6300008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «НЭТА» - Мищенко Н.Ю. по доверенности от 17.01.2011 № 17/01-2240;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – Головина Н.Н. по доверенности от 31.12.2010 № 6.

Суд установил:

открытое акционерное общество «НЭТА» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.08.2010 № 10-14/1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 451 550 руб.



Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отсутствием обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки затребованы документы в соответствии с требованием от 02.06.2010 № 10-5731.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в полном объеме названного требования, Инспекция привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 465 950 руб. за непредставление 9 319 документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.11.2010 № 794, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, сумма штрафа уменьшена на 14 400 руб. и составила 451 550 руб.

Несогласие с начислением штрафа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возможности исполнения налогоплательщиком требования о предоставлении части документов; непредставления их в установленный срок в Инспекцию и ненаправления письменного заявления о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие которых налогоплательщиком документально подтверждено и снизили сумму налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судами установлено, что оспариваемое требование налогового органа содержит конкретные реквизиты истребуемых документов и срок их представления.



Материалы дела свидетельствуют о представлении Обществом части запрошенных по требованию документов за пределами установленного срока (за исключением 288 штук).

Суды, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения Общества к ответственности за несвоевременное представление истребованных Инспекцией документов, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, пришли к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность Общества (значительный объем документов, нахождение бухгалтера организации в отпуске и временная нетрудоспособность, предоставление налогоплательщиком в последующем истребованных документов, отсутствие негативных последствий при проведении проверки (продление сроков проверки, невозможность осуществления налоговым органом контрольных мероприятий) и признали возможным уменьшить размер налоговых санкций.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что обжалуемые судебные акты в части снижения штрафа приняты на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу № А45-22563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Е.В. Поликарпов

Г. Роженас