Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А53-13535/2011. По делу А53-13535/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«26» августа 2011. Дело № А53-13535/11

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2011.

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением Южного управления государственного Автодорожного надзора

к индивидуальному предпринимателю Новикову Викто ИНН 614300033889, ОГРН 304614322200035

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации

при участии:

от заявителя: представитель Красникова А.С. (доверенность от 07.12.2010)

от заинтересованного лица: представитель не явился

Установил:

Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Новикова Викто за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определении суда, не исполнил, документы, необходимые для рассмотрения спора по существу не представил, однако о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.



Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Требования, изложенные в заявлении и с нарушениями, указанными в протоколе №31 от 13.07.2011 согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд Установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю работы пассажирского транспорта на линии 25.06.2011 в 14 час. 35 мин. Ростовская область, Неклиновский район, с. Дарагановка, ул. Центральная, 110 сотрудниками ЮУГАДН установлен факт осуществления предпринимательской деятельности Новиковым В.Н. с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении им лицензируемой деятельности по регулярным перевозкам пассажиров по территории РФ, в соответствии с выданной ему лицензией АСС 61 0062780 сроком действия до 26.04.2013.

В результате проверки установлено, что предприниматель Новиков В.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами, подлежащей лицензированию с нарушениями условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

По факту выявленных нарушений 13.07.2011 Врио главного государственного инспектора Южного Управления Автодорнадзора Пименовым Ю.А. в отношении индивидуального предпринимателя Никитина А.В. составлен протокол №31 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона лицензия представляет собой специальное разРешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее Положение о лицензировании).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление индивидуальным предпринимателем Новиковым В.Н. лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с лицензией регистрационный номер АСС- 61-0062780, сроком действия до 26 апреля 2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Индивидуальный предприниматель Новиков В.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, допущены нарушения условий, преду­смотренных специальным разРешением (лицензией), а именно:



Автобус Скания гос.рег.номер Р 581 НА 161/rus имеет трещины ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенного со стороны водителя, что является нарушением требований ст.20. Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г.,п. 4.7.2. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.3.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтрансом РФ от 08.01.1997г. №2. Требования п.4. «А», «В» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637 не выполняются.

Данное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как когда в автобусе имеются трещины ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенного со стороны водителя, при движении в условиях плохой видимости (дождь, снегопад, туман) водитель автобуса через ветровое стекло, имеющее трещины получает искаженную информацию о состоянии дорожной обстановки, что повышает риск совершения водителем ДТП и влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан и другим участникам движения.

Автобус Скания гос.регломер Р 581 НА 161/rus используемый для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, места для сидения не оборудованы ремнями безопасности, что является нарушением требований ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г., п.4.1. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения», п.7.9. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» и п.3.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2. Требования п.4. «А», «В» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637 не выполняются. Данное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как при совершении ДТП пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, может получить травму.

ИП Новиков В.Н. не обеспечил водителей необходимой документацией при перевозках пассажиров по заказу, так у водителей Петрова Д.В. и Уфимцева СВ. отсутствовал: договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, что является нарушением требований п.94. «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, п.п. 2.3.6, 5.12, «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 Требования п.4 «Б» «положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, не выполняется.

В данном случае лицензионный вид деятельности заинтересованным лицом осуществлялся без соблюдений требований, установленных лицензией, следовательно, квалификация правонарушения дана лицензирующим органом правильно.

Таким образом, выявленные нарушения транспортного законодательства административным органом были квалифицированы правильно, как осуществление обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), за которые ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Южного управления Государственного автодорожного надзора подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, предприниматель на них не ссылается, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем информировании представителя заинтересованного лица.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленную силу.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложении административного штрафа от трех до четырех тысяч рублей.

При определении размера административного взыскания в виде штрафа, судом принимается во внимание, что заинтересованное лицо не привлекалось за аналогичные административные правонарушение, в связи с чем суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Новикова Викто (ИНН 614300033889 ОГРН 304614322200035) проживающего по адресу Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Морская, 68 кв. 44 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по РО

(Южное УГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

ИНН 6164028158/ КПП 616401001

Код ОКАТО: 60401000000

р/сч 40101810400000010002

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону

БИК 046015001

Наименование платежа: ШТРАФ

Код бюджетной классификации: 10611690040040000140

Лицу привлекаемому к административной ответственности уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в распоряжение заявителя и арбитражного суда Ростовской области.

В случае неуплаты штрафа в месячный срок и непредставления квитанции об уплате штрафа, Решение по настоящему делу будет направлено судом на принудительное взыскание суммы штрафа.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.