Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А26-2872/2011. По делу А26-2872/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 года

Дело №А26-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2011) ООО “СтройГрад“ на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу № А26-2872/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО “Экойл“



к ООО “СтройГрад“

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пономарёв А.В. по доверенности от 26.04.11

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 1041000035438, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова,3, далее - истец, ООО «Экойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1057813038579, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Б., 5, лит. А, пом. 4-н, далее - ответчик, ООО «СтройГрад») (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 885 886 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №16-07-07 от 16.07.2007.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку у Ответчика отсутствует задолженность перед истцом в свя оплатой платежным поручением от 19.09.2007 №306 в размере 76 786,50 руб. и уступкой Истцом прав требования по договору №16-07-07 от 16.07.2007 в размере 809 100 руб. ООО «ТД «Экойл».

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экойл» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) заключен договор №16-07-07 от 16.07.2007 (л.д.15-17), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция); ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора Истец поставил в адрес Ответчика по товарным накладным №40/1 от 13.08.2007, №40/2 от 15.08.2007, №42 от 28.08.2007 и №43 от 13.09.2007 (л.д.20, 22, 24, 26) товар стоимостью 885 886 руб.

На основании указанных товарных накладных поставщиком выставлены на оплату счета-фактуры №46/1 от 13.08.2007 на сумму 61 750 руб. (л.д.21), №46/2 от 15.08.2007 на сумму 82 498 руб. (л.д.23), №48 от 28.08.2007 на сумму 594 852 руб. (л.д.25) и №50 от 13.09.2007 на сумму 146 786,50 руб. (л.д.27), всего на сумму 885 886,50 руб.



Поскольку Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору, Истец направил претензию №118 от 03.03.2011 с предложением добровольно погасить сумму задолженности (л.д.28).

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2007 №306 и выписка по счету, в соответствии с которыми Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 76 786,50 руб.

Кроме того Ответчиком также представлен договор цессии от 04.02.2008 №04-02/08-01, заключенный между истцом и ООО «ТД «Экойл» (ОГРН 1061001061330; 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, 3).

Согласно условиям указанного договора и акта приема передачи от 04.02.2008 Истец уступил право требования возникшее из выставленных Истцом в адрес Ответчика счетов-фактур №40/2 от 15.08.2007 на сумму 67 461,50 руб. в том числе НДС 10 290,74 руб., №42 от 28.08.2007 на сумму 594 852 руб. в том числе НДС 90 740,14 руб., №43 от 13.09.2007 на сумму 146 786,50 руб. в том числе НДС 22 391,16 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора моментом передачи прав требования признается момент подписания договора сторонами.

Анализ содержания договора цессии и акта приема передачи документов от 04.02.2008, подтверждающий его исполнение, а также даты поставок, количество и стоимость товаров указанных в товарных накладных и договоре, позволяет прийти к выводу, что по указанному договору цессии истец передал право требования задолженности именно по товарным накладным №40/2 от 15.08.2007, №42 от 28.08.2007 и №43 от 13.09.2007

Учитывая, что в соответствии с положением статьи 468 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара возникает с момента получения товара, а в соответствии со статьей 68 АПК РФ именно товарные накладные являются доказательством передачи товара, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика задолженности перед Истцом, поскольку задолженность в размере 76 786,50 руб. оплачена платежным поручением от 19.09.2007 №306, а право требования задолженности в размере 809 100 руб. передано ООО «ТД «Экойл» по договору цессии от 04.02.2008 №04-02/08-01.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу № А26-2872/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Экойл» (ОГРН 1041000035438, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова,3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 717,72 рубля.

Взыскать с ООО «Экойл» (ОГРН 1041000035438, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова,3) в пользу ООО «СтройГрад» (ОГРН 1057813038579, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Б., 5, лит. А, пом. 4-н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «СтройГрад» (ОГРН 1057813038579, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Б., 5, лит. А, пом. 4-н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 430 от 31.05.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Горбачева

Судьи

Будылева

Дмитриева