Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А12-5225/2011. По делу А12-5225/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-5225/2011

30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Макарова Андр Хабуляк Е.Н., действующей по доверенности от 02.06.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета» Деминой Е.В., действующей по доверенности №99 от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Андр (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета» (г. Москва)

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу № А12-5225/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (г. Москва)



к индивидуальному предпринимателю Макарову Андр (г. Волгоград)

о нечинении препятствий в пользовании арендуемым помещением

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика», истец) с тремя исками к индивидуальному предпринимателю Макарову Андр (далее – ИП Макаров А.Л., ответчик) об обязании ИП Макарова А.Л. не чинить ЗАО «Связной Логистика» препятствий в пользовании помещением по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 61Б, в любой форме, в том числе в виде отключения тепло- и водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствовать силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей ЗАО «Связанной Логистика», клиентов, посетителей и размещению рекламы истца в период действия договора; об обязании ИП Макарова А.Л. не чинить ЗАО «Связной Логистика» препятствий в пользовании помещением по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 87 а, в любой форме, в том числе в виде отключения тепло- и водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствовать силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей ЗАО «Связной Логистика», клиентов, посетителей и размещению рекламы истца в период действия договора; об обязании ИП Макарова А.Л. не чинить ЗАО «Связной Логистика» препятствия в пользовании помещением по адресу: г. Волгоград, Университетский проспект, д. 60б, в любой форме, в том числе в виде отключения тепло- и водоснабжения, электричеств, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствовать силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей ЗАО «Связной логистика», клиентов, посетителей и размещению рекламы истца в период действия договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 объединены дела №А12-5223/2011, №А12-5224/2011, №А12-5225/2011в одно производство с номером дела №А12-5225/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года исковые требования ЗАО «Связной Логистика» удовлетворены в полном объеме.

ИП Макаров А.Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которое просит Решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Разноцветная планета» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которое просит Решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 37 77655 5, 410031 37 77654 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

25 августа 2011 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета» принята к производству.

ООО «Разноцветная планета» представлено письменное ходатайство об отказе от жалобы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы ООО «Разноцветная планета» принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета» и прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета» на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года.



Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ИП Макарова А.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений площадью 399,5 кв.м, 120,1 кв.м, 369,2 кв.м, расположенных соответственно по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 61б, г. Волгоград, ул. 64-й Армии,87а, г. Волгоград, пр. Университетский, 60б, является Макаров А.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2010 серии 34АА№017285, от 21.10.2008 серии 34 АБ №049565, от 08.06.2010 серии 34АБ №328089.

21 февраля 2011 года между ИП Макаровым А.Л. (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) заключены договоры №№21, 22, 23 аренды нежилого помещения: помещения общей площадью 70,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии,61Б; помещения общей площадью 120,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 87 а; помещения общей площадью 70,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 60 б.

Пунктами 1.2. договоров предусмотрено, что нежилые помещения будут использоваться арендатором для ц торговли в сфере продажи оборудования и аксессуаров для сотовой связи и сопутствующих услуг, а также оборудования для проводных сетей.

Срок действия договоров составляет 11 месяцев с момента заключения (пункт 9.1.)

01 марта 2011 года по актам приема-передачи нежилые помещения переданы арендодателем арендатору.

03 марта 2011 года ИП Макаровым А.Л. в адрес ЗАО «Связной Логистика» направлены уведомления о расторжении договоров аренды от 21 февраля 2011 №21,22,23.

В связи с тем, что ИП Макаров А.Л. без должных тому оснований отказался от исполнения договоров и чинил препятствия в пользовании арендованных помещений, ЗАО «Связной Логистика» обратилось в суд с настоящими исковыми требования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями, установленными статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ИП Макаров А.Л. является собственником нежилых помещений площадью 399, 5 кв.м, 120,1 кв.м, 269,2 кв.м., расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 61 б; г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 87 а; г. Волгоград, пр. Университетский, 60 б.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разделами 6 заключенных договоров предусмотрено три основания расторжения договоров:

арендодатель имеет право досрочно и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 настоящего договора,

существенного ухудшения состояния объекта,

невнесения арендатором арендной платы более двух раз в течение срока действия договора по истечении установленного договором срока для внесения платежа,

однократного невнесения арендатором арендной платы без письменного уведомления арендодателя о причинах такого нарушения (уведомление должно быть передано арендодателю до наступления срока оплаты, указанного в пункте 4.4 договора),

и иных, предусмотренных законом случаях (пункт 6.1.)

арендодатель в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного (за 30 дней) уведомления арендатора о предстоящем расторжении (пункт 6.3).

договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.4).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из содержания пунктов 6.3 договоров не следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает у арендатора с наличием каких-либо оснований для такого отказа.

Как следует из уведомлений от 03 марта 2011 года №31, 30, 32 ИП Макаров А.Л. уведомил ЗАО «Связной Логистика» о расторжении заключенных договоров на основании пунктов 6.3. С указанием в уведомлениях того, что договора считаются расторгнутыми с 04.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Более того, поскольку ни статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

В течение срока действия договоров аренды от 21.02.2011 №21,22,23 уведомлениями от 03.03.2011 №32,31,30 ИП Макаров А.Л. известил ООО «Связной Логистика» о досрочном расторжении договоров аренды с 04.04.2011.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 21.02.2011 №21,22,23 следует считать расторгнутыми с 04.04.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорные договоры аренды расторгнуты с 04.04.2011, законных оснований для нахождения ЗАО «Связной Логистика» в спорных нежилых помещениях не имеется.

При этом суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ИП Макаров А.Л. чинит препятствия в пользовании арендованными помещениями.

ЗАО «Связной Логистик» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств чинения ИП Макаровым А.Л. препятствий истцу. Поскольку представленные истцом рапорты охранников Баранова Б.В., Бондарева А.А., Орлова суд апелляционной инстанции такими доказательствами не может признать, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке. Иных убедительных доказательств истцом судам не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уже фактически не занимал спорные помещения, имущество истца по описи им вывезено из спорных помещений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Связной Логистика».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета» (г. Москва) на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета» (г. Москва) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2011 №1900.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу № А12-5225/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Андр расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

А. Камерилова