Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А19-13866/2011. По делу А19-13866/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-13866/2011

26.08.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СКВ» (ОГРН 1103847000905, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 4-й кв-л, д.1, 33)

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа» (ОГРН 1023802658109, место нахождения: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д.2)

о взыскании 98 503руб. 95коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не прибыл, уведомлен;

от ответчика- не прибыл, уведомлен;

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 98 503руб. 95коп. по договорам №18 от 30.11.2010г. и №18/11 от 31.01.2011 на прием и очистку сточных вод за период с 01.12.2010г. до 31.05.2011г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенными договорами оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, которые оплачены не в полном размере, в связи с чем просит взыскать задолженность в судебном порядке.



Представители сторон в заседание суда не прибыли, о месте и времени разбирательства дела уведомлены.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом в определении суда от 28.07.2011г. суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры №18 от 30.11.2010г. и №18/11 от 31.01.2011г. на прием и очистку сточных вод, по условиям которых истец (поставщик) обязался обеспечивать прием от ответчика (абонента) в городскую систему канализации стоков в объемах, оговоренных и согласованных сторонами, а абонент ежемесячно оплачивать переданные в городскую канализацию сточные воды, включая плату за сброс загрязняющих веществ в системы канализации города, в порядке и сроки, установленные договором .

Прием и очистка сточных вод ориентировочно определена в 836 куб.м. по договору №18 от 30.11.2010г. и 12 396 куб.м. по договору №18/11от 31.01.2011г.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу оказания услуг водоотведения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, истец в период с декабря 2010г. по май 2011г., включительно, принял сточные воды на очистку на сумму 98 503руб.95коп., и предъявил в соответствии с договорами на оплату счета-фактуры на указанную сумму.

Срок оплаты сторонами согласован следующий:



по договору №18 от 30.11.2010г. не позднее 20 числа расчетного периода в разме6ре 50% от суммы планового платежа, окончательный расчет производится по счетам фактурам поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным ( п. 9.3);

по договору №1811 от 31.01.2011г. не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период –календарный месяц (п. 8.1).

Судом установлено, что спора по качеству оказанных услуг, размерам и правильности примененных тарифов, объемам принятых сточных вод между сторонами нет.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011г., подписанным ответчиком без возражений, которым подтверждена сумма задолженности.

При расчете истцом применены тарифы, установленные Приказами службы по тарифам Иркутской области: в период 2010г. –январь 2011г. 11,95 руб./куб.м.; с 01.02.2011г. 16,00руб./куб.м.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Определением суда от 28.07.2011 ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако ответчик определение суда не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, р задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными нормами права, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждается платежным поручением № 288 от 29.06.2011.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу иска и получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 4 140руб.16коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКВ» 98 503руб. 95 коп. основного долга и 4140руб.16коп. расходы по госпошлине.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская