Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А56-72361/2010. По делу А56-72361/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 года

Дело №А56-72361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сомовой Е.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10566/2011) ООО “Холдинг недвижимости“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу № А56-72361/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга



к ООО “Холдинг недвижимости“

о взыскании 96 866 руб. 68 коп. задолженности и пени

при участии:

от истца: представителя Шамашовой О.В. (доверенность от 04.08.2011 № 20047-42)

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Холдинг недвижимости“ (далее - ООО “Холдинг недвижимости“, Общество, ответчик) 85 079 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате с 01.07.2010 по 31.12.2010 по договору от 15.08.2008 № 01/ЗД-05185 и 11 786 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2010 по 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 86 079 руб. 71 коп. задолженности и 11 786 руб. 97 коп. пени. Также с ООО “Холдинг недвижимости“ в доход федерального бюджета взыскано 3 874 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2011 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 18.04.2011. Вводная и резолютивная части изложены в следующей редакции:

абзац первый вводной части «Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Холдинг недвижимости“ о взыскании 96 866 руб. 68 коп., в том числе 85 079 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате с 01.07.2010 по 31.12.2010 и 11 786 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 15.08.2008 № 01/ЗД-05185»;

абзац первый резолютивной части «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Холдинг недвижимости“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга 96 866 руб. 68 коп., в том числе 85 079 руб. 71 коп. задолженности и 11 786 руб. 97 коп. пени».

На данное Решение, с учетом определения от 03.06.2011, ООО “Холдинг недвижимости“ подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило Решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу № А56-51356/2010 в отношении должника ООО «Холдинг Недвижимости» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу № А56-51356/2010 ООО «Холдинг Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом требования по делу № А56-72361/2010 подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве (№ А56-51356/2010), с соблюдением процедуры и сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сослался на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, просил Решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Сомову Е.А. рассмотрение дела 22.08.2011 начато сначала.



В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 25.08.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции Установил, что между Комитетом (арендодателем) и ООО “Холдинг недвижимости“ (арендатором) заключен договор от 15.08.2008 № 01/ЗД-05185 аренды земельного участка, кадастровый № 78:6:2205:13, площадью 1514 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, к. 7, литера К.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком по 23.09.2053 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 26).

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В пункте 3.7 договора оговорено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Установленный пунктом 3.4 договора размер арендной платы впоследствии уведомлением от 17.12.2009 исх. № 5450-19 изменен (л.д. 12).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Сумма задолженности за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 согласно представленному истцом расчету составила 86 079 руб. 71 коп.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение арендатором обязанности по внесению платежей за пользование арендованным земельным участком в виде уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования Комитета по настоящему иску основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды от 15.08.2008 № 01/ЗД-05185.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу № А56-51356/2010 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, 03.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу № А56-51356/2010 ООО «Холдинг Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление направлено Комитетом в арбитражный суд по почте 15.12.2010. Требования Комитета основаны на условиях договора, положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей за предъявленный истцом в данном деле период согласно пункту 3.7 договора наступил до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах требование истца подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, Решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 по делу № А56-72361/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июня 2011 по делу № А56-72361/2010 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М. Горбик

Судьи

А. Сомова

Р. Старовойтова