Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А60-3929/2011. По делу А60-3929/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6175/2011-ГК

г. Пермь

«30» августа 2011 г. № дела А60-3929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011г. по делу № А60-3929/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Парамоновой В.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное предприятие «ЕвроХимГрупп» (ОГРН 1080277000430, ИНН 0277089760)

к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)



о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленное предприятие «ЕвроХимГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании 86 064 руб.48 коп. задолженности по оплате продукции, полученной по договору поставки №КК1690Z-2008 от 13.10.2008г., 33 412 руб.88 коп. договорной неустойки за просрочку платежа, просит также отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011г. требования истца удовлетворены.

Вынесено Решение о взыскании с ответчика в пользу истца 119 477 руб.36 коп., в том числе 86 064 руб.48 коп. основного долга, 33 412 руб.88 коп. пени, начисленных за период с 29.10.2008г. по 15.02.2011г.; а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и в возмещение госпошлины – 4 584 руб.32 коп., возврате истцу из федерального бюджета 299 руб.68 коп. госпошлины.

Ответчик с Решением суда первой инстанции не согласен с Решением в части удовлетворения исковых требований по взысканию пени в сумме 33 412 руб.88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить Решение в части удовлетворения требований истца о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не исследовалась соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения в нарушение ст.333 ГК РФ не Установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения, ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда от 21.12.2000г. № 263-О.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает, что обжалуемое Решение является законным и обоснованным, указывает на то, что право требования взыскания пени за просрочку платежа правомерно, предусмотрено п.7.2 заключенного сторонами договора, просрочка составляет более 30 месяцев, размер пени не превышает сумму основного долга, при таких обстоятельствах, по мнению истца, требование ответчика о снижении суммы пени является недопустимым.

Сумму судебных издержек истец считает разумной и соответствующей характеру спора, времени, затраченному адвокатом на подготовку искового заявления, расчета пени, сбор документов и подготовку заявлений в суд.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №КК1690Z-2008 от 13.10.2008г.(л.д.17-18) истец (продавец) в период с 16.10.2008г. по 25.12.2008г. передал ответчику (покупатель) по товарным накладным продукцию на общую сумму 177 469,88 руб.

Поскольку продукция оплачена ответчиком частично – в сумме 91 405,40 руб., задолженность по оплате согласно расчету истца составила 86 064 руб.48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.7.2 договора.



Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и неустойки в заявленной сумме на основании ст.309,310,486,516,330 ГК РФ, соответственно.

Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую суд первой инстанции посчитал разумной и документально подтвержденной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом продукции во исполнение договора №КК1690Z-2008 от 13.10.2008г. на сумму 177 469 руб.88 коп. подтвержден товарными накладными №80 от 16.10.2008г., №81 16.10.2008г.,88 от 23.10.2008г., №97 от 20.11.2008г., №98 от 20.11.2008г., № 106 от 27.11.2008г., № 108 от 27.11.2008г., № 109 от 27.11.2008г., № 126 от 10.12.2008г., №127 от 10.12.2008г., № 132 от 25.12.2008г., содержащих отметки о получении товара ответчиком с приложением соответствующих счетов-фактур (л.д.19-41), ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по оплате с уч оплаты (платежные поручения – л.д.86-89) составила 86 064 руб.48 коп.(л.д.85), что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Расчет неустойки, начисленной за период с 29.10.2008г по 15.02.2011г. в сумме 33 412,88 руб.( расчет - л.д.12-14), судом проверен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованны (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ) и правомерны в силу положений ст.330,331 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком не ставился вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен п.7.2 договора, т.е. по соглашению сторон в порядке свободного волеизъявления (ст.421,330, 331 ГК РФ)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения договорного обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судом положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки и несоблюдении баланса интересов сторон несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек истца в заявленной сумме 10 000 рублей, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей явно завышены, необоснованны (ст.65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не отвечают критериям разумности либо являются чрезмерными.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек, не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг юридическим лицам от 07.02.2010г., квитанция серии 02 №009948 от 07.02.2011г.- л.д.61-63).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010г.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 10 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 10 000 рублей отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.106,110 АПК РФ,

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу № А60-3929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи Н.Г.Шварц

В.Рубцова