Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А76-11588/2011. По делу А76-11588/2011. Челябинская область.

г. Челябинск Дело № А76-11588/2011

«30» августа 2011 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалгинбаевой М.К.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708

дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области, г. Челябинск

к ИП Ламбрехту Дмитр г. Коркино Челябинская область

о привлечении к административной ответственности

в заседании участвуют:

от заявителя: Семененко С.В. – главный специалист-эксперт, действующий на основании доверенности от 04.04.2011 № 1-4/01д, должность подтверждается удостоверением

от ответчика: Ламбрехт Д.Г. – индивидуальный предприниматель, личность удостоверяется паспортом

Установил:

 



Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее административный орган) обратилось с заявлением о привлечении ИП Ламбрехта Дмитр (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление государственного автодорожного надзора ссылается на нарушение предпринимателем условий, предусмотренных лицензией на осуществление лицензируемого вида деятельности - перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие события правонарушения и вины.

Решение принято после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ). Стороны после перерыва в заседание не явились.

Как следует из материалов дела ИП Ламбрехт Дмитрий Георгиевич (ИНН 741200512884) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории города Коркино на основании лицензии № АСС-74-700080 от 21.05.2007 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии - до 21.05.2012/л.д. 14/.

Плановая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров автомобильным транспортом, проведена в соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области (л.д. 9).

Предприниматель с приказом был ознакомлен 31.05.2011. Время проверки согласно приказу было определено пределом срока с 01 июня по 28 июня 2011года. В указанный срок проверка была проведена и завершена путем составления акта проверки № 166 от 28 июня 2011 года.

В ходе проверки сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области были выявлены нарушения требований законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Спорные требования предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и от 14.02.2009 № 112, Приказами Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, от 08.01.1997 № 2 и от 18.09.2008 № 152, а также Приказами Минздрава РФ от 14.05.1997 № 1302 и от 29.06.1089 № 555.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Индивидуальный предприниматель с выявленными правонарушениями не согласился, на что указал в протоколе/л.д. 7/. В обоснование несогласия дано объяснение, из которого следует, что транспортные средства, перечисленные в протоколе, не работают на маршрутах в виду отсутствия водителей; журнал предрейсовых медицинских осмотров находится в ООО «Фаворит», которое фактически осуществляет медицинский осмотр; водители проходят медосмотр раз в три года, поэтому указание в справке медработником о ее действии два года, не является законным.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности произведено в рамках срока привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверка деятельности предпринимателя произведена Управлением в соответствии с полномочиями, обусловленными в Постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров более восьми человек автомобильным транспортом, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона № 128-ФЗ определено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.



Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек“, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее – Положение о лицензировании) установлены требования и условия, обязательные для исполнения при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, среди которых:

подпункт «а» - наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

подпункт «б» - соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

подпункт «е» - наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

подпункт «з» - наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Осуществление предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

При этом для привлечения к ответственности в силу статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ необходимо доказать наличие вины правонарушителя во вменяемом правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Соответственно по отношению к каждому, выявленному в ходе проверки, нарушению суд пришел к следующим выводам:

Внутри салонов транспортных средств государственные номера АМ 010 74, АВ 356 74, АВ 365 74 отсутствуют аптечки, огнетушители, знак аварийной остановки; информационные таблички с наименованием, адресом, телефоном перевозчика, фамилией водителя, стоимости проезда; не указаны места для пассажиров с детьми и инвалидов; отсутствуют правила пользования аварийными выходами, правила пользования транспортным средством; отсутствуют на правой стороне кузова указатели маршрута на регулярных перевозках с указанием конечных и промежуточных остановочных пунктов, наименование, адрес и телефон перевозчика; на заднем окне отсутствует указатель номера маршрута перевозок; над лобовым стеклом и (или) в верхней его части отсутствует указатель номера маршрута перевозок, наименование начального и конечного остановочных пунктов; отсутствует билетная продукция.

Наличие указанной информации в автотранспорте, предназначенном для перевозки пассажиров, предусмотрено пунктами 29-38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Вместе с тем такая информация обязательна в контексте указанных Правил при использовании спорных транспортных средств для перевозки пассажиров. Согласно пояснению предпринимателя вышеназванные транспортные средства в процессе перевозки не участвуют (находятся на парковке возле его дачи), трудовые отношения сохранены только с одним водителем Москаленко И.В., осуществляющего перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132, регистрационный номер АМ 002 74. Автомобиль, используемый предпринимателем в целях осуществления своей деятельности, не проверялся.

Довод предпринимателя об отсутствии эксплуатации спорных автомобилей административным органом при проверке не исследован, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, событие правонарушения не может считаться установленным, а вина в указанных нарушениях доказанной.

Медицинская справка на водителя Москаленко И.В. имеет просроченный срок действия.

Справка выдана 04.02.2009 со сроком действия 2 года. Использование труда водителя с просроченной медицинской справкой является нарушением требования пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.

Частота проведения периодических медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, предусмотрена в Порядке, утвержденном Приказом Минздрава РФ от 16 августа 2004 г. № 83. Согласно пункту 3.3 Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но не реже чем один раз в два года. Работы по непосредственному управлению транспортными средствами включены в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя, допустившего к осуществлению перевозок водителя с просроченным сроком медицинского освидетельствования, доказана.

У предпринимателя отсутствует журнал медицинских осмотров водителей.

Обязанность по организации и проведению медицинских осмотров водителей возложена согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Письмом Минздрава РФ и Минтрансом РФ от 29 января 2002 года утверждено Типовое положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Согласно Типовому положению такие осмотры проводятся медицинским работником организации или медицинскими работниками учреждения здравоохранения на основании заключаемых договоров между организацией и учреждением здравоохранения.

Как следует из заявления административного органа, предпринимателем при проверке был представлен договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей от 01.01.2009, заключенного с ООО «Фаворит».

Наличие журнала, в котором должны отражаться результаты пройденного предрейсового медицинского осмотра, обусловлено необходимостью отражения сведений о проведении такого осмотра. Учитывая, что согласно пояснению предпринимателя, осмотр производился по месту нахождения медицинского учреждения (что следует считать оправданным при наличии одного водителя), журнал медицинских осмотров мог находиться в медицинском учреждении. Доказательства истребования журнала у предпринимателя или у ООО «Фаворит» суду не представлены, в связи с чем, сомнения в его отсутствии подлежат в силу статьи 1.5 (часть 4) КоАП РФ толкованию в пользу нарушителя.

Не ведутся показатели безопасности дорожного движения с марта 2010 года.

Необходимость ведения учета рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке, предусмотрена пунктом 2.6.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.04.1994 № 15.

В протоколе спорное правонарушение отражено как констатация факта, при этом не указано, что именно нарушено. В акте проверки по спорному нарушению проверяющими сделана ссылка на отсутствие показателей безопасности дорожного движения и сведений о нарушениях правил дорожного движения. При этом не указано конкретно, что должно быть отражено в журнале учета дорожно-транспортных происшествий, а также не установлено факта совершения этих происшествий предпринимателем.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 547 «Об утверждении правил дорожно-транспортных происшествий» (пункт 18) предусмотрено проведение ежемесячно сверок с Управлением (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. Сведения о проведении таких сверок с марта месяца 2011 года в материалах дела, в том числе в журнале учета дорожно-транспортных происшествий, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть довод об отсутствии учета показателей безопасности дорожного движения.

Графики движения на маршруте с указанием времени и мест остановок отсутствуют как у предпринимателя, так и у водителей.

Соблюдение указанных требований предусмотрено Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (пункты 5.2.2 и 5.2.3). При этом в указанных пунктах предусмотрена обязанность владельцев автобусов разработать графики движения автобусов на маршруте и отдельных его участков между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режима труда и отдыха водителей и обеспечить каждого водителя таким графиком.

Отсутствие спорного графика непосредственно у водителя при проверке не установлено, так как эксплуатируемое транспортное средство во время проверки было на маршруте, выезд на который не производился. Вместе с тем такой график у предпринимателя отсутствовал и не был представлен в последующем (в том числе в судебное заседание), что следует расценивать как его отсутствие.

Отсутствие доказательств осуществления мероприятий по разработке графика движения свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных требований.

Путевые листы заполнены с нарушением требований (пункт 16) Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152»Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», так как отсутствуют сведения об имени и отчестве медицинского работника, проводившего послерейсовый осмотр, не указано время проведения предрейсового осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждены путевыми листами №№ 2405,2408,2367,2388 (л.д. 20-23). На путевых листах, хотя и без указания времени осуществления осмотра, но имеются подписи медицинского работника (не оспорено представителем Управления) с расшифровкой фамилии, имени и отчества только при предрейсовом осмотре.

Ссылка предпринимателя на вину медицинского работника в нарушении порядка заполнения путевых листов не может освобождать предпринимателя от ответственности, так как действующим законодательством на него возложена обязанность по контролю оформления путевых листов.

Отсутствуют документы, подтверждающие фактический контроль работы водителя на линии. Соблюдение указанного требования предусмотрено в пункте 5.9 Приказа Минтранса № 2 – владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписание (изменять время движения на маршруте, его участках).

Представленный предпринимателем график контроля на линии, отражающий только спланированное время проведения контроля, не свидетельствует о его осуществлении, так как не содержит сведений о фактических действиях и результатах проверок.

Составление графика без отражения результатов его выполнения свидетельствует о формальном документообороте, а не реальном контроле.

На билетной продукции отсутствует наименования типа транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном. В приложении № 1 к Правилам предусмотрены форма и обязательные реквизиты билетов. В частности одним из обязательных реквизитов билетов является наименование транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира.

Довод предпринимателя об использовании билетов старого образца в связи с большим их остатком, не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдения действующих в спорном времени правил и от ответственности за несоблюдение таких правил.

Вышеописанные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, обязательных при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, предусмотренных п.п. «б», «в» ст. 4 Положения о лицензировании.

При рассмотрении дела в суде, каких либо доказательств, подтверждающих выполнение вышеприведенных лицензионных требований, а также устранения допущенных нарушений, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателем суду не представлено. Не представлено также и доказательств невозможности выполнения лицензионных требований.

Вина предпринимателя в совершении выявленных при проверке нарушений подтверждается совокупностью материалов административного дела и выражается в умышленном осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Данная заявителем квалификация действий ответчика признается судом правомерной и обоснованной, а вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанной.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами статей 28.2, 28.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), или свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Учитывая перечень нарушений, отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые (обратного административным органом не доказано) суд считает достаточным применить ответственность к предпринимателю в минимальном размере. Такой размер определен санкцией спорной статьи как предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, пунктом 2 статьи 176, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

 

Требование Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области, г. Челябинск удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ламбрехта Дмитр зарегистрированного 23.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес регистрации: г. Коркино, ул. Мира, 52, к административной ответственности по основанию части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Елькина Л.А.