Судебная власть

Решение от 16 августа 2011 года № А40-58234/2011. По делу А40-58234/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело №А40-58234/11-93-487

16 августа 2011г.

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Григорьевой И.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрейнКлининг»

к УФМС России по Московской области

третье лицо: ОАО «РЖД»

об оспаривании постановления от 16.09.2010

с участием представителей:

от истца: Голомаздина Ю.С., дов. от 01.06.2011г. №7

от ответчика: Кирин С.Ю., дов. от 11.01.2011 №1/9



от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейнКлининг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 №4269 отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС России по Московской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

Определением суда от 11.07.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика отдела противодействия незаконной миграции №3 Управления Федеральной службы России по Московской области на УФМС России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно общество не извещалось на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении. Заявитель также указывает на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в строгом соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ В действиях заявителя присутствовали событие административного правонарушения, вина заявителя также доказана, что подтверждается материалами административного дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое Постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010г. на основании распоряжения от 19.08.2010г. №8054, сотрудниками УФМС России по Московской области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории Локомотивного Депо Лобня, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1А.

В ходе административного расследования установлено, что согласно договору №Д-477 ПРИГ/НЮ от 30.06.2010 оказания услуг по уборке электропоездов Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» выполняет ООО «ТрейнКлининг».



В ходе проверки по указанному адресу выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в частности гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. в качестве уборщицы, не имеющей разРешение на работу в Московской области, что является нарушением требований п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ТрейнКлининг» дела об административном правонарушении за незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. в качестве уборщицы.

По результатам проведенного расследования в отношении ООО «ТрейнКлининг» 31.08.2010г. составлен протокол №4269 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС по Московской области 16.09.2010г. было вынесено оспариваемое Постановление №4269 согласно которому ООО «ТрейнКлининг» было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд Установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества. Однако, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено телеграммами, которые были направлены по адресам: Московская область, Лобня, Деповская 1А; Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, д.30, кв.168 и г.Москва, ул. Михалковская, д.67, корп.1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено также без участия представителя общества. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами, которые были направлены по всем известным адресам общества.

При указанных обстоятельствах заявитель не был лишен возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В примечании к названной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО «ТрейнКлининг», выразилась в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. не имеющей разрешения на работу в Московской области, в нарушение требований п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт подтверждения осуществления трудовой деятельности указанного гражданина в качестве уборщицы, подтверждается личными объяснениями самого гражданина, в которых она поясняет, что трудовую деятельность осуществляет в ООО «ТрейнКлининг». Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданки республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. по ст.18.10 КоАП РФ, вступившем в законную силу, не оспоренным в установленном законом порядке; объяснениями и.о. главного инженера ОАО «РЖД» в депо Лобня Разносчикова Д.М., начальника моторвагонного дело Лобня Сергеева О.Ю., мастером кузовного цеха моторвагонного дело Лобня Мешковой Н.А.

В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО «ТрейнКлининг» иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что уборку на территории Локомотивного Депо Лобня осуществлялась силами и средствами ООО «Квант» по договорам подряда от 01.03.2010г., не нашли своего подтверждения так как материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт привлечения именно ООО «ТрейнКлининг» к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. в качестве уборщицы.

При этом представленные в материалы дела договоры подряда от 01.03.2010 №05-1/10, №06-1/10, №07-1/10 заключенные между ООО «Энерго» и ООО «КВАНТ», не опровергают факта осуществления гражданкой Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. трудовой деятельности в качестве уборщицы в ООО «ТрейнКлининг», поскольку объем работ указанный в договорах подряда от 01.03.201 №05-1/10, №06-1/10, №07-1/10, не исключает возможность осуществления работ и ООО «ТрейнКлининг», в рамках договора №Д-477 Приг/НЮ от 30.06.2010, заключенного заявителем с ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ч.1 ст.18.15, ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрейнКлининг» о признании незаконными и отмене постановления Отдела УФМС России по Московской области от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении № 4269 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева