Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А03-3836/2011. По делу А03-3836/2011. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03?3836/2011 01 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2011 года

Мотивированное Решение изготовлено 1 сентября 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акарачкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 104220114250, ИНН 2277009663) к открытому акционерному обществу «Тальменский элеватор», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202732914, ИНН 2277000766), к индивидуальному предпринимателю Головенко Серг с. Озерки Тальменского района Алтайского края (ОГРН 304227730600010, ИНН 227710008020) о признании договора купли – продажи имущественного комплекса незаключенным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

арбитражного (конкурсного) управляющего ОАО «Тальменский элеватор» Рубашанова Ан г. Барнаул; ЗАО «Родан», с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области; ООО ФГП «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул; ОСБ Сбербанка РФ № 8203, г. Барнаул; ГУП Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул; ОАО «Алтайагропромспаб», г. Барнаул; ОАО «Черемновский сахарный завод», с. Черёмное Павловского района Алтайского края; ООО ПФК «Крок», г. Омск; Баумана И с. Анисимово Тальменского района Алтайского края; ОАО «Пава», г. Барнаул; ОАО «Алтайгазпром», г. Барнаул; ОАО «Сибирьтелеком», г. Барнаул; ОАО «Ростелеком», г. Барнаул; индивидуального предпринимателя Слесаренко Констан г. Барнаул; индивидуального предпринимателя Вилкова Николая с. Загайново Тальменского района Алтайского края; ОАО «Новоалтайский хлебокомбинат», г. Новоалтайск; ООО «Тальменское многоотраслевое коммунальное хозяйство», пос. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края; ООО «Алтайград», г. Барнаул; коллегии адвокатов «Консалта», г. Барнаул; ООО «Баско», г. Барнаул; Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск; Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Алтайского края, ОНО ОПХ «Комсомольское», п. Комсомольский Павловского района Алтайского края, ООО «Элиада», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Лихошерстова А.А., доверенность от 24.08.11,

от ответчика - Белов С.А., доверенность от 11.01.11,

от Головенко С.Н. – Лахно Л.В., доверенность от 28.07.10,

от третьего лица (ОАО «Новоалтайский хлебокомбинат») – Лахно Л.В., доверенность от 10.12.10,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тальменский элеватор», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Головенко Серг с. Озерки Тальменского района Алтайского края о признании договора купли – продажи имущественного комплекса незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор купли – продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: р. п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12а, заключённый между открытым акционерным обществом «Тальменский элеватор» и индивидуальным предпринимателем Головенко Серге от 24.03.2008 незаключенным в части продажи следующего недвижимого имущества: сооружения силосного корпуса № 1; сооружения силосного корпуса № 2; сооружения силосного корпуса № 3; сооружения рабочей башни элеватора; сооружения сушильно-очистительной башни СОБ-МК-24; сооружения сушильно-очистительной башни СОБ-1С-Р-32; сооружения приёмно-очистительной башни ПОБ-2; здания зерносклада № 1; здания зерносклада № 3; здания зерносклада № 4; здания зерносклада № 5; здания зерносклада № 7; здания зерносклада № 8; здания зерносклада № 9; здания зерносклада № 11; здания зерносклада № 12; здания зерносклада № 13; здания зерносклада № 14; здания зерносклада № 15; здания зерносклада № 16; здания зерносклада № 17; здания приёмного амбара на 3 проезда; здания мельницы; здания котельной; здания приёмной точки у сооружения сушильно-очистительной башни СОБ-1С-Р-32; здания приёмной точки у сооружения сушильно-очистительной башни СОБ-МК-24; здания административно-бытового корпуса; здания лаборатории; здания трансформаторной подстанции № 1; здания трансформаторной подстанции № 2; здания материального склада; здания склада ГСМ № 2; здания гаража для тепловоза; здания гаража для тракторов и автомашин; здания механической мастерской; здания электроцеха; здания кузницы; здания раскомандировки; здания тёплого туалета; сооружения приёмной точки у здания 2 зерносклада; сооружения приёмной точки у здания 6 зерносклада; сооружения приёмной точки у здания 7 зерносклада; сооружения приёмной точки у здания 9 зерносклада; сооружения приёмочной точки у сооружения приёмно-очистительной башни ПОБ-2; сооружения приёмной точки у сооружения сушильно-очистительной башни СОБ-МК-24; верхней соединительной галереи между зданиями 12 и 13 зерноскладов; верхней соединительной галереи между зданиями 15 и 16 зерноскладов; верхней соединительной галереи между зданием 13 зерносклада и сооружением сушильно-очистительной башни СОБ-МК-24; верхней соединительной галереи между зданием 1 Зерносклада и сооружением сушильно-очистительной башни СОБ-50; верхней соединительной галереи между зданием 7 зерносклада и сооружением силосного корпуса № 1; верхней соединительной галереи между зданиями мельницы и приёмного амбара на 3 проезда; верхней соединительной галереи между зданием мельницы и сооружением приёмно-очистительной башни ПОБ-2; верхней соединительной галереи между сооружениями рабочей башни элеватора и сушильно-очистительной башни СОБ-МК-24; верхней соединительной галереи между сооружениями силосных корпусов № 1 и 2; верхней соединительной галереи между сооружениями силосных корпусов № 2 и 3; верхней соединительной галереи между сооружениями силосных корпусов № 2 и 3; верхней соединительной галереи между сооружениями рабочей башни элеватора и сушильно-очистительной башни СОБ-1С-Р-32; нижней соединительной галереи между сооружениями приёмно-очистительной башни ПОБ-2 и зданием 4 зерносклада; нижней соединительной галереи между зданием 13 зерносклада и сооружением сушильно-очистительной башни СОБ-МК-24; нижней соединительной галереи между зданием 14 зерносклада и сооружением сушильно-очистительной башни СОБ-МК-24; нижней соединительной галереи между сооружениями приёмной точки у сооружения сушильно-очистительной башни СОБ-МК-24 и сушильно- очистительной башни СОБ-МК-24; нижней соединительной галереи между зданием приёмной точки у сооружения сушильно-очистительной башни СОБ-1С-Р-32 и сооружением сушильно-очистительной башни СОБ-1С-Р-32; нижней соединительной галереи между сооружениями рабочей башни элеватора и сушильно-очистительной башни СОБ-1С-Р-32; нижней соединительной галереи между сооружениями силосного корпуса № 3 и сушильно-очистительной башни СОБ-1С-Р-32; нижней соединительной галереи между сооружениями силосного корпуса № 3 и сушильно-очистительной башни СОБ-1С-Р-32; резервуара для воды (пожарный) 100 куб.м.; резервуара для воды (пожарный) 200 куб.м.; резервуара для воды (пожарный) 200 куб.м.; резервуара подземного для светлых нефтепродуктов 50 куб.м.; резервуара подземного для светлых нефтепродуктов 50 куб.м.; резервуара подземного для светлых нефтепродуктов 50 куб.м.; резервуара подземного для светлых нефтепродуктов 50 куб.м.; ограждения территории.

Кроме того, истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя Головенко Серг возвратить открытому акционерному обществу «Тальменский элеватор» переданное ему по акту приёма-передачи от 21.04.2008 г. недвижимое имущество (перечислено выше), а открытое акционерное общество «Тальменский элеватор» обязать возвратить индивидуальному предпринимателю Головенко Серг уплаченную им по договору купли-продажи имущественного комплекса от 24.03.2008 г. денежную сумму в размере 12 705 847 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.



В ходе судебного заседания 21.06.2010 представитель истца ходатайствовал об истребовании от ответчиков доказательств, а именно свидетельств о праве собственности, кадастровых документов и иных имеющихся у них документов, относящихся к объектам недвижимости согласно представленному перечню. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15541/2010.

Как следует из протокола судебного заседания, определения суда от 21.06.2011, в удовлетворении заявленных ходатайств истцу отказано, поскольку судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разРешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как видно из ходатайства представителя истца (т. 2 л.д. 31-32), истец просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15541/2010 по иску Гарш В.А., Гарш В.В., Гарш Е.В. к ОАО «Тальменский элеватор» и ИП Головенко С.Н. о признании договора от 24.03.2008 г. купли-продажи имущества недействительным по основаниям занижения стоимости проданного имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего ходатайства указывает на то, что предметом спора являются одни и те же материальные отношения, устанавливаются обстоятельства, относящиеся к одним и тем же лицам. Кроме того, полагает, что признание сделки недействительной в рамках дела № А03-15541/2010 будет прямым доказательством заинтересованности ООО «Эллада» (истца по настоящему делу) при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Данные доводы истца, по мнению суда, не основаны на вышеприведенных положениях процессуального законодательства, само по себе оспаривание сделки по указанным основаниям не препятствует рассмотрению требования о незаключенности договора. Договор купли-продажи от 24.03.2008 был предметом многочисленных судебных споров, в каждом из которых основания его ничтожности судом не установлены.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных ООО «Эллада» исковых требований по настоящему дела, суд пришел к выводу о том, что основания для приостановления рассмотрения настоящего спора в связи с делом № А03-15541/2010 отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, недвижимое имущество ОАО «Тальменский элеватор», расположенное по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12, было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства на торгах конкурсным управляющим Рубашановым А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. за 12 705 847 руб. Сделка оформлена договором купли-продажи от 24 марта 2008 года, который, по мнению истца, является незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами договора от 24.03.2008 не согласовано существенное условие о предмете договора в части недвижимого имущества, в том числе в связи с тем, что земельного участка по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12, не существовало, поскольку он был разделен на несколько земельных участков под адресами: ул. Вокзальная, 12 а, 12 б, 12 г, 12 д.

В судебном заседании истец также пояснил, что один из объектов недвижимости, переданный по договору купли-продажи от 24.03.2008 ИП Головенко С.Н., физически как объект недвижимости отсутствует, поскольку был снесен до заключения договора от 24.03.2008.

Для обоснования указанного довода истец дважды ходатайствовал о запросе подтверждающих документов (копии с копии акта о сносе, заверенной судом и приобщенной к материалам дела) из материалов гражданского дела, рассмотренного Тальменским районным судом. Доказательств наличия подлинника документа и возможности его истребования из материалов гражданского дела суду не представлено. В удовлетворении ходатайства было отказано.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на статьи 432, 549, 554 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования обосновывал представленными документами.



Ответчик ИП Головенко С.Н. представил отзыв на иск, поддержанный представителем в судебном заседании, которым по существу требований возражает по основаниям, изложены в отзыве, в том числе полагает, что поскольку фактически оспариваемый договор купли-продажи сторонами уже исполнен и у Головенко С.Н. возникло право собственности на имущество, в том числе в связи с государственной регистрацией прав на недвижимость, договор от 24.03.2008 нельзя считать незаключенным в силу несогласованности каких-либо условий. Кроме того, указывает, что у ООО «Эллада» отсутствует собственно право на обращение с подобным иском в силу отсутствия заинтересованности, отсутствия нарушенного права и охраняемого интереса. Доказательств нарушения своих имущественных интересов истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства возможности восстановления нарушенных прав посредством предъявления настоящего иска. Требование о применении двухсторонней реституции также не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемых требований, поскольку иск заявлен о незаключенности договора, а не об его недействительности.

Ответчик ОАО «Тальменский элеватор» представил отзыв, которым исковые требования также полагал необоснованными. В своем отзыве сообщил, что договор от 24.03.2008 был заключен в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред., действующей на момент признания должника банкротом), Порядком продажи имущества ОАО «Тальменский элеватор», утвержденным собранием кредитором от 12.12.2007г. Расчет по договору произведен покупателем в полном объеме, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Кроме того, на основании оспариваемого договора от 24.03.2008г., а также на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011г. по делу № А03-16166/2010 уже произведена регистрация перехода права собственности от ОАО «Тальменский элеватор» к предпринимателю Головенко С.Н. на ряд объектов недвижимого имущества. Полагает, что представленные в материалы дела документы (договор от 24.03.2008г., акты приема-передачи от 21.04.2008г.) содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость отчуждаемого предпринимателю Головенко С.Н. имущества. Совершение сторонами договора действий по исполнению сделки, отсутствие у них каких-либо разногласий относительно предмета договора и цены имущества, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя Головенко С.Н. свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условия договора купли-продажи от 24.03.2008г. несогласованными, а сам договор - незаключенным. Также полагает, что ООО «Эллада» не имеет самого права обращаться с подобным заявлением в суд, поскольку не является заинтересованным лицом, права которого были бы нарушены спорной сделкой. Кроме того, указал, что жалобы и исковые требования с аналогичным содержанием уже неоднократно были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Права истца как реестрового кредитора ОАО «Тальменский элеватор» оспариваемой сделкой не нарушены, напротив, истцу после реализации имущества должника было перечислено в счет погашения его требования 8 903,2 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тальменский элеватор» поддержал доводы отзыва и доводы представителя ИП Головенко С.Н.

От третьего лица - уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, которым просит в иске отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывов на иск не представили, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает иск в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд Установил следующее.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2007 года по делу № А03-10422/2006 открытое акционерное общество «Тальменский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П. Срок конкурсного производства продлен до 19 октября 2011 года.

24 марта 2008 года между ОАО «Тальменский элеватор» и индивидуальным предпринимателем Головенко С.Н. подписан договор купли продажи, по условиям которого покупатель приобрел имущество ОАО «Тальменский элеватор», выявленное на момент открытия конкурсного производства и указанное в статье 2 договора, за 15 159 379 руб. (пункты 1 и 2.2. Договора).

В пункте 2.1. договора сторонами определен состав имущества, являющегося предметом купли-продажи в соответствии с условиями настоящего договора, которое состоит из:

зданий и сооружений, находящихся на территории ОАО «Тальменской элеватор» по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 (74 позиции);

машин, оборудования, находящихся в зданиях и сооружениях ОАО «Тальменский элеватор» по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 (58 позиций);

АМТС (10 позиций).

21 апреля 2008 года между теми же лицами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24 марта 2008 года, по которому покупатель принял 74 единицы зданий и сооружений, 68 единиц техники и оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действующей для процедуры банкротства ОАО «Тальменский элеватор» исходя из даты признания его банкротом), Порядком продажи имущества ОАО «Тальменский элеватор», утвержденным собранием кредитором от 12.12.2007.

Предметом исковых требований истца является незаключенность указанного договора в части недвижимого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, достижение соглашения относительно предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, а также указание в предмете договора купли-продажи недвижимого имущества данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, являются обязательным требованием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Давая оценку доводам истца, суд отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых норм, вопрос о заключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) следует обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения.

Представленные в материалы дела документы (договор от 24.03.2008г., акты приема-передачи от 21.04.2008г.) содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость отчуждаемого ИП Головенко С.Н. имущества. Совершение сторонами договора действий по исполнению сделки, отсутствие у них каких-либо разногласий относительно предмета договора и цены имущества, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя Головенко С.Н. свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что указанное в договоре от 24.03.2008 имущество индивидуализировано в той степени, которая существовала на момент заключения договора (перечень имущества по договору и акту сформирован согласно плану приватизации государственного предприятия Тальменского элеватора, утвержденному комитетом по управлению имуществом Алтайского края 30.03.1993). В последующем, сторонами велось оформление документации, содержащей техническое описание конкретных объектов недвижимости, переданной по договору, а также государственная регистрация перехода прав на них (в том числе посредством судебных решений). Указанный вывод суда подтверждается пояснениями сторон, а также представленными в дело дополнительными соглашениями к договору купли-продажи от 24.03.2008, в которых стороны дополнили описание объектов недвижимости данными об их кадастровых номерах, площадях и прочих признаках.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами было согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности спорного договора.

Доводы истца о физическом отсутствии одного из объектов недвижимости (склада № 3), проданного по договору от 24.03.2008 в связи с его сносом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, исходя из доводов истца и представленных им доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у него заинтересованности в обращении с иском о признании договора, стороной которого истец не является, незаключенным.

Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов является правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Порядок и условия обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой нарушенного права предусмотрены в статьях 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты является прерогативой истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он, являясь конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, лишен возможности получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества, которое юридически не может считаться реализованным. Иными доводами свою заинтересованность в предъявленных исковых требованиях не обосновал.

Действительно, как следует из материалов дела о банкротстве № А03-10422/2006, определением арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007 года в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» включено требование открытого акционерного общества «Эллада» в размере 55 645 руб. основного долга в 3 очередь. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора незаключенным, должен указать и представить доказательства каким образом само по себе заключение (исполнение) данного договора нарушает его интересы, и какое нарушенное или оспариваемое право может быть восстановлено в результате удовлетворения рассматриваемого судом заявления.

Доводы истца о том, что в случае удовлетворения иска недвижимое имущество вернется в конкурсную массу ОАО «Тальменский элеватор», будет продано вновь и денежных средств от этой продажи будет достаточно для полного удовлетворения требований ООО «Эллада», носят предположительный характер, не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами.

Между тем, из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению какого-либо нарушенного права ООО «Эллада», а заявитель не является заинтересованным лицом по требованиям о признании договора незаключенным, стороной которого не является.

Заявление уполномоченного органа об истечении срока исковой давности по настоящему иску, не может быть принято судом во внимание и оценено, поскольку сделано третьим лицом.

С учетом изложенного и поскольку не доказано иное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Эллада» о признании договора купли-продажи от 24.03.2008 незаключенным, обязании ИП Головенко С.Н. возвратить ОАО «Тальменский элеватор» переданное ему по акту приёма-передачи от 21.04.2008 г. недвижимое имущество, обязании ОАО «Тальменский элеватор» возвратить ИП Головенко С.Н. уплаченную им по договору купли-продажи имущественного комплекса от 24.03.2008 г. денежную сумму в размере 12 705 847 руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эллада», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 104220114250, ИНН 2277009663) к открытому акционерному обществу «Тальменский элеватор», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202732914, ИНН 2277000766), к индивидуальному предпринимателю Головенко Серг с. Озерки Тальменского района Алтайского края (ОГРН 304227730600010, ИНН 227710008020) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Губарь