Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А76-4609/2011. По делу А76-4609/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7840/2011

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело № А76-4609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу № А76-4609/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» - Полисевич Ж.В. (доверенность от 15.06.2011) ;

общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» Э.Р. (доверенность № 488вд от 08.07.2011)



Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее -ООО «Компания Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» (далее – ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.», ответчик) о взыскании 145 205 руб. 04 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 11 от 07.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 исковые требования ООО «Компания Гранд» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» просило Решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» сослалось на то, что требования закона об однородности требований и наступившем сроке исполнения требований соблюдены. Считает, что неточности в наименовании товара в претензии от 03.02.2011 не являются основаниями для признания данного зачёта несостоявшимся. Утверждает, что суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец указывал о несогласии с размером и основаниями начисления неустойки, предъявленной ответчиком к зачёту. Пояснил, что вопрос об уменьшении неустойки не рассматривался судом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что зачет является односторонней сделкой и не требует акцепта контрагента. В уведомлении о проведении зачета были допущены ошибки и опечатки,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Гранд» (продавец) и ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» (покупатель) заключен договор поставки № 11 от 07.07.2010 (л.д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (фундаментные блоки), именуемые далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по товарным накладным № 80/1 от 19.11.2010 на сумму 34 152 руб. 50 коп., № 80/3 от 19.11.2011 на сумму 28 750 руб., № 80/2 от 23.11.2010 на сумму 36 900 руб., № 80/4 от 23.11.2010 года на сумму 63 900 руб., № 81 от 24.11.2010 на сумму 49 580 руб., № 84 от 26.11.2010 на сумму 65 305 руб., № 86/2 от 30.11.2010 на сумму 35 150 руб., № 86/1 от 01.12.2010 года на сумму 15 412 руб. 50 коп., № 87 от 02.12.2010 на сумму 39 342 руб. 50 коп., № 87/3 от 03.12.2010 на сумму 35 150 руб., № 87/4 от 06.12.2010 на сумму 28 750 руб., № 88 от 06.12.2010 на сумму 99 160 руб., № 87/1 от 07.12.2010 на сумму 93 490 руб., № 87/2 от 08.12.2010 на сумму 15 950 руб., № 87/5 от 08.12.2010 на сумму 8 787 руб. 50 коп., № 88/1 от 13.12.2010 на сумму 65 777 руб. 50 коп., № 88/2 от 14.12.2010 на сумму 61 850 руб., № 90 от 15.12.2010 на сумму 35 612 руб. 50 коп., № 91 от 16.12.2010 на сумму 38 420 руб., № 92 от 16.12.2010 на сумму 7 187 руб. 50 коп. (л.д. 25-44).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчику была поставлена продукция на сумму 879 177 руб. 50 коп., оплата которой не произведена в полном объёме, в результате, чего образовалась задолженность в размере 137 979 руб. 67 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде не оплачена. Суд считает, что зачет требований между сторонами фактически не состоялся, в связи с отсутствием единогласия по поводу встречных требований. Оснований полагать, что ответчик полученный им товар оплатил зачетом встречных требований у суда не имеется, при таких обстоятельствах суд считает, что требование истца к ответчику на сумму 137 979 руб. 67 коп. нельзя считать прекращенным зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные.

Получение товара по представленным в дело накладным ответчик не оспаривает.

В доказательство оплаты товара ответчик ссылается на произведение зачёта встречных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно уведомлению (т. 1 л.д. 90) ответчик зачёл своё требование о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации № 05 от 15.11.2010 в сумме 140 088 руб. со ссылкой на претензию, согласно которой поставка некоторых позиций в соответствии со спецификацией № 05 от 15.11.2010 к договору № 11 от 07.09.2010, а именно: ПК 72.10-8 AТV в кол-ве 1 шт., ПК 33.15-8 АТV в кол-ве 6 шт., ПК 33.12-8 АТV в кол-ве 2 шт. была просрочена истцом и поставлена 16 декабря 2010г. (л.д. 47).

Из спецификации № 5 не следует обязанность поставщика поставить продукцию, указанную в претензии.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование данного зачета суду не представлено никаких первичных документов, соответствующих заявленным в претензии требованиям, зачитываемых в оплату поставленного истцом товара.

Вместе с тем при расчёте неустойки ответчик исходит из общей суммы поставки по спецификации № 5 от 15.11.2010.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки № 11 от 07.09.2010 срок выполнения поставки в случае отсутствия товара на складе поставщика составляет не более 20 календарных дней.

При расчете неустойки ответчиком не принято во внимание обстоятельство отсутствия товара на складе поставщика, что подтверждается письмом ЗАО «ЖБИ-2» (л.д.98).

Учитывая возражения истца о недопустимости зачёта (т. 1 л.д. 48) и отсутствие первичных доказательств наличия встречного долга, заявленного к зачёту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия основания зачёта ответчиком, в связи с чем довод подателя жалобы об оспаривании указанного вывода суда подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах уведомление о зачёте не может служить самостоятельным доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем у суда не имеется оснований принимать его в качестве достаточного доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 137 979 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу № А76-4609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: О.Б. Вяткин

А. Карпусенко