Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А46-1030/2011. По делу А46-1030/2011. Омская область.

Решение

город Омск

1 сентября 2011 года

№ дела

А46-1030/2011

Резолютивная часть решения принята и объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоцкой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании недействительным представления от 28.12.2010 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Корнис Е.Л. по доверенности б/н от 21.12.2010,

от заинтересованного лица – Осадчук А.В. по доверенности б/н от 16.09.2010 (удостоверение № 542 от 24.12.2010),

Установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ГПБ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган), в котором просило признать недействительным представление от 28.12.2010 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».




В обоснование заявленного требования ГПБ (ОАО) указало на то, что оспариваемое представление, во-первых, не содержит в себе конкретных мер, которые обязан совершить заявитель для исключения условий, способствующих совершению аналогичных правонарушений в будущем, во-вторых, не является по своей сути документом, который выносится в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве наличия нарушенных прав и интересов оспариваемым актом ГПБ (ОАО) указало на существующую правовую возможность привлечения последнего к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания и наличие неблагоприятных последствий со стороны лицензирующего органа – Центрального банка Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на заявление, сославшись на Постановление № 3275/10 от 28.12.2010, указало на наличие у него фактических основании для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировка оспариваемого представления от 28.12.2010 «рассмотреть данное представление и принять необходимые меры для устранения выявленных нарушений» подразумевает под собой обязанность заинтересованного лица внести в типовую форму кредитного договора изменения, исключающие пункт взимания банком комиссии за выдачу кредита и утвердить данные изменения внутренним приказом.

В судебном заседании представитель ГПБ (ОАО) поддержал заявленное требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ГПБ (ОАО), отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц,

Установил:

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700167110.

Между ГПБ (ОАО) и Козловым Максимом был заключен кредитный договор № КА-283/Ф-10 от 12.03.2010.

Пунктом 2.3.2 кредитного договора № КА-283/Ф-10 от 12.03.2010 было установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в сумме 6000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, считая указанное условие ущемляющим права потребителя, Постановлением № 3275/10 от 28.12.2010 признало ГПБ (ОАО) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании проведенного административного расследования 28.12.2010 ГПБ (ОАО) было выдано представление «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», которым:

заявителю надлежало рассмотреть данное представление и принять необходимые меры для устранения нарушений;

о результатах такого рассмотрения и принятых мерах сообщить заинтересованному лицу.

ГПБ (ОАО), считая представление от 28.12.2010 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.



Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Представлением от 28.12.2010 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» Управление Роспотребнадзора по Омской области предложило заявителю:

рассмотреть данное представление и принять необходимые меры для устранения нарушений;

о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить заинтересованному лицу в установленный законом срок в письменной форме.

Суд, признавая выданное ГПБ (ОАО) представление не соответствующим закону, исходит, во-первых, из вывода, основанного на анализе его содержании, о том, что данный документ по сути не является тем, который выносится в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные и предложенные для исполнения ГПБ (ОАО) меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших свершению заявителем правонарушения, состав которого закреплен частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие.

Представление от 28.12.2010, исходя из его резолютивной части, устанавливающей административным органом для заявителя обязательные действия, направлено на устранение самого правонарушения, о чем свидетельствует примененная заинтересованным лицом формулировка «принять меры для устранения выявленных нарушений», вместе с тем, на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные органы вправе выносить императивные акты, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Во-вторых, форма представления о принятии мер по устранению причин и условий совершения административного правонарушения ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни каким-либо иным правовым актом не установлена. Однако, суд считает, что представление органа контроля за соблюдением тех или иных требований, направленное на устранение причин и условий совершения административного правонарушения, учитывая, что за его неисполнение статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная санкция, должно содержать конкретный перечень мер, исполнение которых правонарушителем обеспечит достижение цели, на которую направлено существо указанного документа.

Формулировка действий, указанных в представлении от 28.12.2010, является неопределенной, что обуславливает невозможность их фактического исполнения заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление от 28.12.2010 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» является незаконным.

Однако, указанный вывод суда не влечет за собой удовлетворения заявления ГПБ (ОАО), поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие), акты государственных органов обжалуются в арбитражных судах по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания того или иного акта государственного органа в судебном порядке незаконным необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.

Доказательств наличия такового ГПБ (ОАО) суду не представлено.

Ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом субъектом ответственности по указанному составу правонарушения является должностное лицо организации. Должностное лицо организации в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ответственность самостоятельно, независимо от юридического лица, с которым состоит в служебных отношениях и за свой счет. Иными словами, юридическое лицо, которому направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, к административной ответственности не может быть привлечено.

В дополнительных доводах к заявлению ГПБ (ОАО) обосновывает нарушение своих прав оспариваемым представление правовой возможностью Центрального банка Российской Федерации отозвать лицензию и наложить на заявителя штрафные санкции.

Основания, предоставляющие Центральному банку Российской Федерации, отозвать лицензию у кредитной организации установлены статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Среди таковых отсутствует наличие у кредитной организации неисполненного представления административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не приведена заявителем правовая норма, в силу которой наличие такого представления воспрепятствует получению ГПБ (ОАО) лицензии в будущем. Не подпадает указанная ситуация и под перечень оснований, указанных в статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Кроме того, суд разъясняет заявителю, что мотивированная часть настоящего судебного акта содержит вывод о том, что оспариваемое представление признано судом не соответствующим закону.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследуются и не оцениваются судом как не имеющие отношения к предмету заявленного требования. Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-423/2011 в удовлетворении заявления ГПБ (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу № 3275/10 было отказано.

На основании изложенного, заявление ГПБ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная заявления ГПБ (ОАО) по настоящему делу, относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении требований о признании недействительным представления «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» от 28.12.2010 Управления Роспотребнадзора по Омской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.