Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А60-20958/2011. По делу А60-20958/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

26 августа 2011 года Дело №А60-20958/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Трефиловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

к страховому акционерному обществу “Экспресс Гарант“ (открытое акционерное общество)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вещезерская Вал открытое акционерное общество “Фармацевтический завод ЭГИС“, Белкин Владимир Андреевич, Белкина Ю br>
о взыскании 27599 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомление №902246 от 18.06.2011г.

от ответчика: не явился, уведомление №902291 от 12.07.2011г.

от третьих лиц: от Вещезерской В.П.- не явилась, уведомление №902260 от 27.07.2011г.; от ОАО «Фармацевтический завод ЭГИС» - не явился, определение возвращено с отметкой об отсутствии адресата; от Белкиной Ю.Б.- не явилась, определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения; от Белкина В.А.- не явился, определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) о возмещении ущерба в размере 27599 руб. 35 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2009 г. в 14 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге на переулке Рижский 16, при участии автомобилей Сузуки г/н Е444УУ96, под управлением собственника Белкиной Ю.Б. и автомобиля Рено-Симбол, г/н К070ОВ177 под управлением Вещезерской В.П.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 162 руб.80коп.



Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в сумме 203 руб. 50 коп., приобщении дополнительных документов, поименованных в ходатайстве и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представили.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом и ОАО «Фармацевтический завод ЭГИС», заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Рено-Симбол, г/н К070ОВ177 (страховой полис №AI12000033-38), срок действия с 01.10.2009г. по 30.09.2010г.), выгодоприобретателем по которому является страхователь – ОАО «Фармацевтический завод ЭГИС».

09.10.2009 г. в 14 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге на переулке Рижский, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение при участии автомобилей Сузуки г/н Е444УУ96, под управлением собственника Белкиной Ю.Б. и автомобиля Рено-Симбол, г/н К070ОВ177 под управлением Вещезерской В.П.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2009г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Белкиной Ю.Б. п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Обстоятельства ДТП Белкиной Ю.Б. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает наличие вины Белкиной Ю.Б. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Повреждения, причиненные автомобилю Рено-Симбол, г/н К070ОВ177 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2009., актом осмотра транспортного средства №50-006 от 11.11.2009г. составленным ООО «Росоценка».

По направлению страховщика, в соответствии с заявлением страхователя, ремонт автомобиля марки Рено-Симбол, г/н К070ОВ177 произведен ООО «Автомир-Екатеринбург». Согласно заказ-наряду №ЕК/СР/Знс-10361/П от 31.01.2010г., калькуляции к заказ – наряду №ЕК/СР/Знс-10361/П от 31.01.2010г,акту обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт №879564/09, счету №ЕК/СР-02252 от 15.04.2010г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Автомир-Екатеринбург» включая стоимость расходных материалов, составила в сумме 65713 руб. 00 коп. (без учета износа), размер вреда с учетом износа подлежащих замене деталей (32,94% согласно расчету эксперта-оценщика ООО «Росоценка» Засорина Р.А.) – 48096 руб. 69 коп.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства №50-006 от 11.11.2009г. повреждения и поименованные в заказ-наряде №ЕК/СР/Знс-10361/П от 31.01.2010г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2009г.



Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО «Автомир-Екатеринбург» (организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 65713 руб. 00 коп. (платежное поручение № 382277 от 30.07.2010г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Сузуки г/н Е444УУ96, застрахована САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) (полис ВВВ № 0508366186), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2010. и представленного в материалы дела истцом распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик 02.03.2011г. выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 20497 руб. 34 коп. (платежное поручение № 64 от 02.03.2011г.).

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол, г/н К070ОВ177, рассчитанной с учетом износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 27599руб. 35 коп. (48096 руб. 69 коп. – 20497 руб. 34 коп., доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, так же как и не обосновал правомерность отказа от ее уплаты, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 203 руб. 50 коп., то оно подлежит удовлетворению, поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено представленными в материалы дела квитанциями о приеме писем к отправке от 29.06.2011г. №00344, №00345, №00346, №00347 от 18.08.2011 №00166, свидетельствующими о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копий исковых заявлений, а также подтверждающих стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 203 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества “Экспресс Гарант“ (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474) 27599 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 35 коп. основного долга.

Взыскать со страхового акционерного общества “Экспресс Гарант“ (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474) в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 203 (двести три) руб. 50 коп

Взыскать со страхового акционерного общества “Экспресс Гарант“ (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова