Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А32-6194/2010. По делу А32-6194/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-6194/2010

30 августа 2011 года 15АП-8773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:



от истца: Круппа С.И. (приказ от 10.08.2010),

от ответчика: Михайловский Д.Е. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 55), Чавалюк Д.Е. (доверенность от 21.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пассат“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу № А32-6194/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Пассат“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Океан“

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик) о признании права собственности на дизель – редукторный агрегат «Дельфин», заводской № двигателя 1981 ВСК «Мелец», 1128/058100026, мощностью 165 э.л.с., 2000 об/минуту и гидравлический ярусоподъемник № 7085.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные дизельный двигатель и гидравлическая траловая лебедка являются неотъемлемой частью судна ТБ «Надежда», проданного ответчиком истцу, так как были установлены на судне в момент его постройки (1982). Однако в момент продажи на судне был установлен иной двигатель ЯМЗ-238, заводской номер 795668, принадлежащий директору истца Крупе С.И. как физическому лицу. Указанный двигатель был установлен на судно ранее ( в 2007 году) по устному согласованию Круппы С.И. с ответчиком в связи с выходом из строя и невозможностью эксплуатации спорного двигателя «Дельфин». Гидравлическая траловая лебедка (гидравлический ярусоподъемник) также вышел из строя до продажи судна истцу. Однако в момент продажи истцу ответчиком были переданы как спорный двигатель, так и ярусоподъемник. Вместе с тем, в настоящее время ответчик оспаривает принадлежность истцу указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011г. в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам суда, материалами дела не подтверждено, что на момент покупки судно было оснащено дизелем – редукторным агрегатом «Дельфин », мощностью 165 э.л.с.; не представлены документы, подтверждающие, что судно ТБ «Надежда» на момент заключения договора было оснащено гидравлическим ярусоподъемником № 7085; договор не содержит условия об отчуждении спорного движимого имущества.

Не согласившись с указанным Решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил Решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принят во внимание ряд представленных истцом доказательств. Так, согласно судовому билету от 15.02.2005г. на спорном судне установлен дизельный двигатель мощностью 74 л.с., согласно справке инспектора портового контроля по рыбопромысловым судам от 10.02.2010г. спорные двигатель и ярусоподъемник были установлены на судне на момент его постройки. Мощность двигателя 165 э.л.с. уменьшена до 74 л.с. путем регулировки без изменения конструктивных особенностей.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время спорное судно отчуждено обществом «Пассат» физическому лицу Круппе С.И., в подтверждение регистрации права собственности последнего представил судовой билет от 27.05.2011г., выданный Администрацией (капитаном) Новороссийского морского порта. На вопрос суда о том, был ли установлен спорный дизельный двигатель «Дельфин» на судне в момент передачи судна истцу ответчиком по договору, истец ответил отрицательно, указав, что двигатель отдельно директор истца впоследствии забрал у ООО “Океан“.



Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что установленный взамен спорного двигателя «Дельфин» двигатель ЯМЗ директор истца ранее приобретал по просьбе ответчика за деньги ответчика и для ответчика. Указанный двигатель не является двигателем, установленным на судне в момент его постройки в 1982 году. С 1982 года на судне неоднократно заменялись двигатели, спорный двигатель подлежит утилизации, при снятии с судна указанного двигателя был составлен акт консервации от 29 марта 2007г., двигатель хранился на территории ответчика; представленный истцом строительно-технический паспорт (акт из данного паспорта) не имеет отношения к спорному судну, выдан на иное судно, не подтверждает установки на ТБ «Надежда» спорного двигателя. Ответчик не имел намерения на передачу истцу спорного двигателя и не передавал его фактически, доказательства обратного отсутствуют. Истец забрал двигатель и траловую лебедку самовольно, что явилось основанием возбуждения уголовного дела в отношении Крупы С.И. по заявлению ответчика. Ответчик полагает спорные двигатель и ярусоподъемник принадлежащими ему, отмечает, что обязан отчитаться за надлежащую утилизацию снятого с эксплуатации двигателя.

На вопрос суда о том, необходимо ли было вносить изменения в судовой билет при смене двигателя, представитель ответчика указал, что судовой билет не предполагает отражения сведений о марке, заводском номере и пр. индивидуализирующих характеристиках двигателя, отражается только тип (дизельный) и мощность (74 л.с.), в связи с чем внесение изменений не требовалось.

На вопрос о том, какой документ является техническим паспортом судна, представитель ответчика пояснил, что только судовой билет.

Стороны также пояснили суду, что указание на мощность двигателя – 74 л.с. не является обозначением максимальной мощности двигателя, а обозначает установленный предел мощности путем произведенной настройки. Противоречий по указанному вопросу у сторон не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года между ООО «Океан» (продавец) и ООО «Пассат» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 400 000 рублей судно ТБ «Надежда» (далее – судно), 1982 года постройки, место постройки Польша, двигатель дизель 74 л.с.

Согласно пункту 1. договора право собственности продавца подтверждено судовым билетом, выданным администрацией Новороссийского морского рыбного порта под № РМ 0110 (RM 0110) от 15.02.2005г. Указанный судовой билет представлен в материалы дела (л.д. 14 т.1). Согласно пункту 3 договора подтвержден прием-передача судна, указанный пункт обозначен как имеющий силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. В пункте 3 договора также отражено, что покупатель с техническими и качественными характеристиками судна согласен, обязательство считается исполненным.

Регистрация права собственности покупателя на судно произведена в установленном порядке, что подтверждено судовым билетом, выданным ООО «Пассат» 28.01.2009г. (л.д. 16 т.1).

В силу статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спортивные, прогулочные суда и иные самоходные суда с главными двигателями мощностью менее чем 55 киловатт и несамоходные суда вместимостью менее чем 80 должны иметь в том числе судовой билет. Судовой билет удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость судна, годность судна к плаванию.

Между сторонами отсутствует спор о том, что на момент передачи судна на нем был установлен иной дизельный двигатель: ЯМЗ-238 ВМ.

Вместе с тем, имеется спор о принадлежности указанного двигателя.

Истец представил договор купли-продажи от 01.11.2006г., заключенный между Круппой С.И. и Ноздрачевым В.Н. о приобретении указанного двигателя.

Ответчик указывает, что двигатель был приобретен Крупой С.И. за денежные средства ответчика для ответчика, а представленный истцом договор Ноздрачевым В.Н. не подписан. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов ответчик не представил.

Со ссылкой на акт № 6/82 освидетельствования механической установки, а также на факт принадлежности иному лицу фактически установленного на проданном судне двигателя истец отмечает, что спорный двигатель «Дельфин» был изначально установлен на судне, в силу чего подлежит передаче истцу как неотъемлемая часть судна. Аналогичным образом истец утверждает, что спорная траловая лебедка также была установлена на судне в момент его постройки, в силу чего подлежит передаче истцу как часть приобретенного судна.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на акт № 6/82 освидетельствования механической установки, поскольку указанный акт выдан в отношении судна «Красный луч-4», регистровый номер М-37667. Тождество указанного в акте судна с судном, приобретенным ответчиком не доказана.

Согласно судовому билету ООО «Океан» на спорное судно (л.д. 14 т.1) судно внесено в судовую книгу под № РМ 0110.

Оснащение судна траловой лебедкой на момент постройки также не доказано.

Справка инспектора портового контроля по рыбопромысловым судам от 10.02.2010г. (л.д. 22 т.1) также дана со ссылкой на строительный паспорт, представленный истцом и не содержит обоснования относимости указанного паспорта к спорному судну ТБ «Надежда».

Таким образом, довод о том, что именно спорные двигатель и траловая лебедка являются составными частями судна и подлежали передаче в составе указанного судна, материалами дела не подтвержден.

При приемке судна, истец не заявил претензий о его технической некомплектности, согласившись принять судно в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент передачи.

Из условий договора не усматривается фиксация сторонами каких-либо обязательств по передаче ранее снятого ввиду износа и поломки с судна оборудования.

Истец не обосновал наличие нормативного запрета на смену двигателя маломерного судна без регистрации такой смены (с указанием индивидуализирующих признаков двигателя) в документах, подтверждающих право собственности на судно, не обосновал нормативную невозможность эксплуатации судна с иным (не установленным при постройке судна) двигателем.

В судовом билете отражен лишь тип и фактическая (установленная для спорного судна мощность данного двигателя). При этом сторонами не оспаривается, что указанной характеристике (дизельный, мощность 74 л.с.) соответствуют как спорный двигатель «Дельфин», так и фактически установленный на судне двигатель ЯМЗ.

Кроме того, договор от имени общества «Пассат» подписан Круппой С.И., который был информирован об установке на спорном судне принадлежащего ему согласно договору 2006 года двигателя ЯМЗ, а не спорного двигателя и, следовательно, имел возможность выразить волю на передачу ему ранее установленного на судне двигателя. Следовательно, ответчик был информирован о техническом состоянии судна, в том числе об отсутствии установленных на нем спорного двигателя «Дельфин» и траловой лебедки.

Между сторонами отсутствует спор о том, что спорный двигатель «Дельфин» находится в нерабочем состоянии, его эксплуатация невозможна.

Общество «Пассат» утратило право собственности на судно ТБ «Надежда», при этом настаивая, на том, что двигатель и траловая лебедка являются неотъемлемой частью судна, не обосновало свою легитимацию по иску с учетом продажи судна.

Таким образом, суд первой инстанции правильно Определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием д отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу № А32-6194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

Г. Ломидзе