Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А56-22177/2011. По делу А56-22177/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 августа 2011 года Дело № А56-22177/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель Токарева (адрес: 197373, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 17, корп. 1, кв. 84, ОГРН: );

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: );

о признании недействительным отказа в выкупе арендуемого помещения

при участии

от заявителя: Золотарев О.Л. по ордеру от 20.07.2011 № 14, доверенности от 21.03.2011

от заинтересованного лица: Валдайцева В.Р. по доверенности № 36324-42 от 29.12.2010

Установил:

Индивидуальный предприниматель Токарева (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), выраженного в уведомлении № 1437-17 от 29.03.2011, об отказе в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения 12Н общей площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, литер А, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что она занимает данное помещение по договору аренды № 17-А002683 от 30.04.2004 и в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ и Законом Санкт-Петербурга № 748-137 от 3.12.2008 имеет преимущественное право на его приватизацию, на момент подачи заявления о выкупе отсутствовала задолженность по оплате арендной платы и неустойки.



Представитель КУГИ возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004между КУГИ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 17-А002683 нежилого помещения 12Н общей площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, литер А, для использования под нежилые цели (л.д. 10).

Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия – 3 года. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора.

Учитывая, что по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

24.03.2011 Предприниматель обратилась в КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (л.д. 7).

Уведомлением № 1437-17 от 29.03.2011 КУГИ сообщил заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения вследствие того, что указанное помещение имеет признаки общего имущества многоквартирного дома.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической сфере, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При оценке доводов заявителя суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), статьей 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на момент подачи Обществом заявления и принятия КУГИ решения об отказе) арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель КУГИ не оспаривал факт отсутствия у Предпринимателя задолженности по арендной плате и пени.

Суд признает необоснованными ссылки КУГИ в оспариваемом уведомлении на то, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, поскольку, как следует из материалов дела, спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект в 2004 году, включено в Реестр государственной собственности Санкт-Петербурга; с 2004 года было передано Обществу по договору аренды.



В деле отсутствуют сведения об исключении данного помещения из Реестра собственности Санкт-Петербурга либо об оспаривании права собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, КУГИ не доказал наличие обстоятельств, на основании которых Предпринимателю может быть отказано в преимущественном праве на выкуп помещения, поэтому заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ нарушает установленные законом права арендатора приватизацию арендуемого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выраженного в уведомлении № 1437-17 от 29.03.2011, об отказе индивидуальному предпринимателю Токаревой в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения 12Н общей площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, литер А.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Токаревой расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.