Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А43-14069/2011. По делу А43-14069/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-14069/2011

г. Нижний Новгород 1 сентября 2011 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 августа 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме 1 сентября 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светлан (шифр 50-417),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201752146, ИНН 5249001837) к обществу с ограниченной ответственностью «Химконтакт», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201770428, ИНН 5249062766) о взыскании 215 574 руб. 00 коп., в том числе: 117 800 руб. 00 коп. долга и 97 774 руб. 00 коп. пени по договору беспроцентного займа № 5 от 19.08.2009

при участии представителей:

от истца: Савинов В.А., по доверенности от 15.06.2011

от ответчика: представитель не явился.

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201752146, ИНН 5249001837) к обществу с ограниченной ответственностью «Химконтакт», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201770428, ИНН 5249062766) о взыскании 215 574 руб. 00 коп., в том числе: 117 800 руб. 00 коп. долга и 97 774 руб. 00 коп. пени по договору беспроцентного займа № 5 от 19.08.2009.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.



Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв и возражений на иск не представил.

Извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением связи без вручения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В определении от 21.07.2011 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011, изготовление полного текста решения отложено до 01.09.2011.

Изучив материалы дела, суд Установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 5 от 19.08.2009 (с дополнительным соглашением №1 от 30.12.2009), согласно условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 217 800 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2010 года, а Заемщик обязался вернуть указанную в договоре сумму в установленный срок.

Во исполнение условий договора истец по расходному кассовому ордеру № 28 от 19.08.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 217 800 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора размер задолженности ответчика составил 117 800 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.



В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа суду не представил, требования о взыскании задолженности по договору займа № 5 от 19.08.2009 в сумме 117 800 руб. 00 коп. предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 97 774 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 15.06.2011.

Пунктом 3.1 договора стороны Установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по возврату займа в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет санкции, суд признал его правильным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ставки для начисления неустойки, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таком исходе дела, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов за составление искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2011, квитанцию ВА №000038 от 15.06.2011 на сумму 3 000 руб. 00 коп., приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химконтакт», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201770428, ИНН 5249062766) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201752146, ИНН 5249001837) 177 800 руб. 00 коп., в том числе: 117 800 руб. 00 коп. долга и 60 000 руб. 00 коп. пени; а также 7 311 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина