Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А28-6448/2011. По делу А28-6448/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-6448/2011

126/6

г. Киров

30 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Киров-Опт» (ОГРН: 1084345013081)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН: 1084345135247)

о взыскании 9 580 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Вершинина С.Г., по доверенности от 26.08.2011,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом

Установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 9 580 рублей 39 копеек, в том числе 5 256 рублей 50 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2010 №22/02-1/2а товар и 4 323 рубля 89 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.



Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Спор разрешается на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец представил заявление, в котором уточнил исковые требования, от взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму начисленных ответчику пени до 1 734 рублей 59 копеек в связи с подущенной арифметической ошибкой. Поскольку это не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает данное уменьшение исковых требований.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

01.07.2010 между ООО «Киров-Опт» (поставщик) и ООО «АРГО» (покупатель) заключен договор поставки №22/02-1/2а, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве и в ассортименте согласно накладными и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора покупатель (ответчик) обязуется полностью произвести оплату поставщику за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца), наличными денежными средствами в кассу поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 10 банковских дней с момента поставки (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным от 04.04.2011 №1697, 14.04.2011 №1914 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 827 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик товар получил, о чем свидетельствуют отметки на указанных товарных накладных.

Ответчик поставленный товар оплатил только частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного ООО «Киров-Опт» товара в размере 5 256 рублей 50 копеек, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.



Как следует из представленных суду документов, истец свои обязательства по договору поставки от 01.07.2010 исполнил надлежащим образом.

Ответчик (покупатель) в нарушение указанных норм закона и условий договора оплату по договору поставки от 01.07.2010 произвел не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 256 рублей 50 копеек, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, товарными накладными.

На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору поставки, либо о наличии долга в ином размере.

Ответчик, несмотря на требования суда отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 5 256 рублей 50 копеек обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 734 рубля 59 копеек.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательстве предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

Пунктом 6.1. договора поставки от 01.07.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец начислил пени за период с 18.04.2011 по 05.08.2011 в сумме 1 734 рубля 59 копеек.

Учитывая, что размер исчисленных истцом пени соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, расчет пени является правомерным и ответчиком не оспорен, то суд считает требование истца о взыскании 1 734 рубля 59 копеек пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН: 1084345135247; место регистрации: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Опт» (ОГРН: 1084345013081; место регистрации: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Попова, д. 30 А) долг в размере 5 256 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 734 рубля 59 копеек, а всего 6 991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 09 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Киселева