Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А40-42917/2011. По делу А40-42917/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-20982/2011

г. Москва Дело № А40-42917/11-96-364

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2011 г. по делу № А40-42917/11-96-364, принятое судьей Р.А. Марченко по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Поставка» (ОГРН 1077025000765, 127473, Г. Москва, ул. Селезневская, д.34, корп.3) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3) о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:



от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Афонина Н.И. по доверенности от 28.02.2011 №18.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор - Поставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес Решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие три автомобиля, в том числе автомобиль ФОРД Фьюжн, застрахованный в ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл». Страховщик - владелец автомобиля и участник ДТП обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в результате рассмотрения которого РСА исполнило обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, перечислив 09.10.2009года на счет ООО СК «Цюрих.Ритейл» денежные средства в размере 117097 руб. 43 коп. В связи с чем полагает, что истец не вправе требовать выплаты 120 000 рублей, поскольку при участии в ДТП более двух автомобилей размер страхового возмещения составляет не более 160 000 рублей. В связи с выплатой одному из участников ДТП 117 097 руб 43 коп., возмещению в пользу истца подлежит не более 42 902 руб. 57 коп.

К апелляционной жалобе приложены незаверенные надлежащим образом светокопии следующих документов: Решение о компенсационной выплате, платежное поручение, доверенность и Устав РСА.

В судебное заседание истец представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что представленных документов достаточно для изменения решения суда, поскольку указанные документы подтверждают факт произведенной оплаты. Не привел апелляционному суду аргументированных доводов о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, о судебном заседании которого ответчик извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ», государственный номер О 193 НН 177, «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 115 ЕС 199 и автомобиля ФОРД Фьюжн, государственный регистрационный номер у 515 ом 177.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 115 ЕС 199, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Корона» (страховой полис ААА № 0454638740), что подтверждается представленными справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ», государственный номер О 193 НН 177 под управлением Семенова С.Г. Поврежденный автомобиль «Хендэ» застрахован в СЗАО «Континенталь», полис страхования средств наземного транспорта № А 016526.



В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СЗАО «Континенталь» на основании заказ - наряда № 41438 от 20.06.2008г.,заказ- наряда № 42087 от 27.08.2008г., акта осмотра ТС от 17.06.2008г., акта осмотра ТС 3 9776-07.208 произвело выплату страхового возмещения в размере 124 029 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6519 от 03.09.2008г. на сумму 124 029 руб. 53 коп., 6892 от 16.09.2008г. на сумму 11 320 руб.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС «Хендэ » от 19.10.2008г. стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 129 798 руб. 78 коп., без учета износа 137 636,03 руб., износ составил 10,10%.

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств “ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществ у потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 002-К/ВП от 21.06.2010г., акту приема-передачи документов к договору СЗАО «Континенталь» уступило право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 04.06.2008г. по полису А016526, номер убытка А-5606-д на сумму 120 000 руб. ООО «Вектор-поставка».

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки, признал уступку соответствующей закону, указав, что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ, что соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ и положениями ст.12,13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП.

Поскольку Приказом ФССН №169 у СК «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков, требования к которому основаны на компенсационном характере выплаты в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения. Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат. В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат. В соответствии с п.9.3. «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств PCА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо № 12012/02-03, МФ РФ П.09.06 письмо 05-04-07/4099167: «в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ООО «Вектор-Поставка» требовать компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью и нарушением процессуальных норм, регулирующих порядок представления доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщенные к апелляционной жалобе незаверенные копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт компенсационной выплаты одному из участников ДТП, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не может признать допустимыми и относимыми доказательствами представленные незаверенные копии документов, из которых не следует, что именно по указанному Дорожно-транспортному происшествию произведена компенсационная выплата. Из представленного ответчиком решения о компенсационной выплате и платежного поручения от 09.10.2009г № 00295 следует, что выплата произведена страховой компании ООО СК «Цюрих.Ритейл», тогда как согласно справке о ДТП и извещении о страховом случае следует что автомобиль Форд Фьюжен застрахован в СК «НАСТА» ( л.д.7 т.1). Суду не представлено никаких документов, подтверждающих факт страхования в ООО СК «Цюрих.Ритейл» или перехода права требования компенсационной выплаты, как и не представлены документы, соотносимые со страховым случаем, на основании которых ответчик произвел указанную выплату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину непредоставления отзыва и необходимых документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу № А40-42917/11-96-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи О.В. Смирнов

С. Гарипов