Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А43-1153/2011. По делу А43-1153/2011. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10

Постановление

г. Владимир Дело №А43-1153/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники», г.Н.Новгород, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу №А43-1153/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», 603011, г.Н.Новгород, пр. Ленина, д.2, (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники», 603163, г.Н.Новгород, ул. Родионова, д.193, кв.7 (ОГРН 1065260108429, ИНН 5260181164), о взыскании 1 443 082 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №30246);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №30234),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Нижновтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники» (далее – ответчик, ООО «УК «Сокольники») о взыскании 1 292 760 руб. 67 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках исполнения договора от 10.12.2009 №30194, 11 889 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 28.01.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Решением от 16.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 046 руб. 49 коп.

ООО «УК «Сокольники», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «УК «Сокольники» обусловлено нерегулярностью и неполнотой оплаты стоимости тепловой энергии со стороны потребителей коммунальных услуг. Заявитель полагает, что суду следовало истребовать у ответчика данные о задолженности жильцов по коммунальным платежам и выписку из лицевого счета с целью установления фактически переданных ответчику от потребителей денежных средств.

ООО «УК «Сокольники» не соглашаясь с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что истец, уменьшив исковые требования в части взыскания основного долга, должен был соответственно уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истцом этого не сделано.

Считает неправомерной ссылку арбитражного суда на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между ООО «Нижновтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Сокольники» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №30194, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель производить ее оплату.

Итоговый платеж за расчетный месяц за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем в следующем расчетном месяце с учетом произведенных потребителем авансовых платежей на основании расчета энергоснабжающей организации. Окончательный срок оплаты – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 15 договора).

В рамках принятых обязательств по договору ООО «Нижновтеплоэнерго» в период с октября по декабрь 2010 года отпустило ООО «УК «Сокольники» тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2010 №2542, от 30.11.2010 №2846, от 30.11.2010 №2847, от 31.12.2010 №3142, от 31.12.2010 №3143 на общую сумму 1 311 419 руб. 34 коп.

Наличие неоплаченной задолженности за принятый коммунальный ресурс явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также отсутствие со стороны ответчика полной оплаты принятой тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 292 760 руб. 67 коп. В указанной части Решение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО «УК «Сокольники» с суммой взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.



В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правомерно примененному арбитражным судом, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о зависимости ответчика от выполнения обязательств потребителями по оплате принятой тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 889 руб. 20 коп., а также проценты с суммы долга, начиная с 29.01.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75%.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу №А43-1153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники», г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.Л. Малышкина

А. Ершова