Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А75-4911/2009. По делу А75-4911/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

30 августа 2011 года

Дело № А75-4911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4829/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» о принятии обеспечительных мер по делу № А75-4911/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Авто» (ОГРН 1038600305006),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» - директор Лучинин Владимир Викторович (личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены приказом № 23-К);

от Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) – представитель не явился;



от конкурсного управляющего Рупчева Алекс - не явился;

Установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010 по делу № А75-4911/2009 общество с ограниченной ответственностью «Югра-Авто» (далее – ООО «Югра-Авто», должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рупчев Алексей Викторович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – ООО «Авиасервис», податель жалобы, заявитель) в рамках дела о несостоятельности ООО «Югра-Авто» на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета по выплате Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее – Банк) денежных средств в размере 4 401 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы от 12.04.2011 по делу № 2-990/2010 в судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу № А75-4911/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2011 по делу № А75-4911/2009.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер имеются, так как это направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (требования Банка, являющегося кредитором ООО «Югра-Авто», в сумме 4 401 000 руб. уже погашены поручителями должника – ООО «Авиасервис» и Лучинину В.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-990/2010), а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-990/2010.

Оспаривая доводы заявителя, Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции от 29.04.2011 по настоящему делу без изменения, жалобу ООО «Авиасервис» - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО «Авиасервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка, конкурный управляющий должника Рупчев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия поименованных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 года).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, податель жалобы указал на то, что требования Банка, являющегося кредитором ООО «Югра-Авто», в сумме 4 401 000 руб. необоснованны, так как уже погашены поручителями должника – ООО «Авиасервис» и Лучинину В.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-990/2010, поэтому испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-990/2010.

Однако приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку из заявленных требований невозможно определить, каким образом реализация имущества должника и расчеты с кредитором Ханты-Мансийским банком затрагивают имущественные интересы ООО «Авиасервис» как конкурсного кредитора ООО «Югра-Авто» и может причинить ему значительный материальный ущерб.

К тому же кассационная жалоба, поданная Лучининым В.В. на Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2010 (дело № 2-990/2010), была возвращена определением того же суда от 25.04.2011.

Таким образом, доказательств о затруднительности исполнения судебного акта и возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение от 29.04.2011 по делу № А75-4911/2009 принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из требований заявителя, и, учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью приостановить погашение требований Банка до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-990/2010 судебной коллегией по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, 80% от вырученной суммы в результате продажи предмета залога на торгах, полагающиеся залоговому кредитору в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, уже перечислены конкурсным управляющим должника Банку.

Кассационная жалоба, поданная Лучининым В.В. на Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2010 (дело № 2-990/2010), была возвращена определением того же суда от 25.04.2011. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011 определение Советского районного суда от 25.04.2011 оставлено без изменения, частная жалоба Лучинина В.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, восстановление каких-либо прав ООО «Авиасервис» принятием испрашиваемых обеспечительных мер невозможно, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2011 года по делу № А75-4911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В. Гладышева

Судьи

С. Грязникова

В. Смольникова