Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А07-13050/2010. По делу А07-13050/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7311/2011

г. Челябинск

30 августа 2011 года

Дело № А07-13050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу № А07-13050/2010 (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Галина Марсел (далее – предприниматель Галин М.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович (далее – временный управляющий).

Временным управляющим проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 11.04.2011 (л.д. 4-6).

20.04.2011 от муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Чекмагушевский кирпичный завод», кредитор) поступило заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.04.2011(л.д. 2-3).



Определением суда от 06.06.2011 (л.д. 25-31) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, предприятие «Чекмагушевский кирпичный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.06.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что в оспариваемом собрании принимали участие три кредитора, обладающие в совокупности 100 % голосов от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Также, по мнению предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод», вывод суда о том, что представитель кредитора Бикметов Т.А. подтвердил свои полномочия на представление интересов и участие на собрании кредиторов является ошибочным, так как доверенности у него не было; представлена временному управляющему и суду она также не была. Кредитор на собрании кредиторов 11.04.2011 не присутствовал. Учитывая, что его голос имел решающее значение при решении вопросов по повестке дня и без него нельзя было принимать решения, оспариваемое собрание кредиторов, соответственно, принятые на нем решения, незаконны.

Кроме того, кредитор указывает на то, что проведение конкурсного производства не является целесообразным и разумным. Расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему могут пойти на погашение задолженности перед кредиторами.

Временный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение суда от 06.06.2011 без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что собрание проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принятые на нем решения законны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2010 в отношении предпринимателя Галина М.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гирфанов Т.К.

Определением суда от 22.12.2010 требования предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 11.04.2011 (л.д. 4-6).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: принятие отчета временного управляющего; выбор последующей процедуры банкротства и ее сроков; прекращение производства по делу о банкротстве или определение источника финансирования проведения процедуры банкротства должника; обращение в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего Гирфанова Т.К. для проведения последующей процедуры банкротства; о вознаграждении арбитражного управляющего; об образовании комитета кредиторов; о реестродержателе.

По результатам рассмотрения вопросов собранием кредиторов 11.04.2011 были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; открыть конкурсное производство на шесть месяцев; возложить погашение затрат на проведение процедуры банкротства на должника; обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего Гирфанова Т.К. для проведения последующей процедуры банкротства; установлен размере вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.; не образовывать комитет кредиторов; ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.04.2011, в нем приняли участие представители кредиторов: Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Шарипова И.Ф., предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод».



Полагая, что данное собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве, принятые на нем решения незаконны, предприятие «Чекмагушевский кирпичный завод» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с данным заявлением кредитор не указал, каким образом решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если Решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое Решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое Решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в установленный срок, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 2-3), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, предусмотрена частью 5 статьи 12 Закона о банкротстве, которая также устанавливает, что такое определение арбитражного суда подлежит немедленном исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов: Федеральная налоговая служба, индивидуальный предприниматель Шарипов И.Ф., предприятие «Чекмагушевский кирпичный завод», обладающие 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, собрание кредиторов от 11.04.2011 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что все лица, имеющие право участия в собрании кредиторов с правом голоса, присутствовали на спорном собрании, в связи с чем, данное собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемые решения приняты в пределах установленной законом компетенции и являются правомерными.

Доказательства нарушения оспариваемым собранием прав и интересов кредитора материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод» и признания собрания кредиторов от 11.04.2011 недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод» в собрании кредиторов 11.04.2011 участия не принимал, о чем свидетельствует объяснение Бикметова Т.А. (л.д. 8), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Обстоятельства, изложенные в данном объяснении, не подтверждаются другими документами, либо показаниями иных лиц. Напротив, из протокола собрания кредиторов следует, что представитель кредитора в нем участие принимал по доверенности от 11.04.2011 (л.д. 10).

Поскольку суд первой инстанции Установил, что в материалах дела имеется журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетень для голосования участников такого собрания, доверенность № 71 от 11.04.2011 на представление интересов представитель предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод» с подписями представителя кредитора Бикметова Т.А., подлинность которых сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бикметов Т.А. имел полномочия на участие в собрании кредиторов должника от 11.04.2011 и участвовал в нем. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к пояснениям Бикметова Т.А.

Кроме того, иные кредиторы решения собрания кредиторов не обжалуют, доводов в поддержку позиции подателя жалобы не привели.

Довод о нецелесообразности введения в отношении предпринимателя Галина М.М. конкурсного производства также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Принятие решения о введении в отношении должника конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Принимая данное Решение, собрание кредиторов основывается не только на внутреннем убеждении, но и на представленном отчете арбитражного управляющего, результате анализа финансового состояния должника и других, указанных арбитражном управляющим, обстоятельствах. Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего, сделанные в отчете, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае, собрание кредиторов после выступления временного управляющего с отчетом о проделанной работе и анализе финансового состояния должника, большинством голосов (100 %) приняло Решение о введении конкурсного производства. Поскольку, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения проведения спорного собрания кредиторов, принятые на нем решения законны, оснований для отмены обжалуемого решения по данному доводу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает Постановление, которое является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу № А07-13050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский кирпичный завод» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.А. Бабкина

В. Матвеева