Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А60-18095/2011. По делу А60-18095/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

01 сентября 2011 года Дело №А60-18095/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралсовтранс“ (ОГРН 1096670002098)

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Петр (ИНН 660500141100)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Шарапова В.С., Кузнецов Иосиф Афанасьевич

о взыскании 335 783 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.М.Паскарь – представитель, доверенность от 23.05.2010 г.

от ответчика: И.А.Кузнецов – представитель, доверенность от 21.01.2009 г.

от третьего лица: И.А.Кузнецов – паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица ИП Шарапова В.С., по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.



Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 335783 руб. 33 коп. по контракту №01/09 от 09.09.2009 г. на поставку товаров, из которых 200000 руб. сумма основного долга, 2586 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 133200 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9716 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований требованиях настаивает.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что контракт № 01/09 от 09.09.2009 г. является незаключенным, в счет перечисленной предоплаты ответчик поставил товары истцу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Кузнецова Иосиф поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Поскольку Кузнецов И.А. присутствует в судебном заседании, и при этом не завил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности подготовки в рассмотрении дела, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

Платежным поручением № 6 от 15.09.2009 г. истец перечислил ответчику 91000 руб. в качестве предоплаты за овощи (картофель) по договору № 01/09 от 09.09.2009 г. Вместе с тем, представленный в материалы дела контракт № 01/09 от 09.09.2009 г. является незаключенным, поскольку в п. 1.1. контракта стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В п. 1.1. дословно указано, что «стороны заключили настоящий контракт на поставку картофеля, свежего урожая 2009, в количестве сорок тысяч (300000) килограмм».

Поскольку ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товаров на сумму 91000 руб., требование истца о взыскании этого долга с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст.487 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он поставил товары истцу, судом не принимается. В материалы дела представлена накладная № 48 от 22.09.2009 г., из которой следует, что ИП Кузнецов П.А. передал, а Шарапов В.С. принял 15103,3 кг. картофеля на сумму 75516,50 руб.

При этом из названной накладной невозможно установить, действовал ли Шарапов В.С. в качестве надлежащего представителя ООО «Уралсовтранс» по приемке товаров. Выданная Шарапову В.С. доверенность от имени ООО «Уралсовтранс» отсутствует, из накладной № 48 от 22.09.2009 г. не следует, что полномочия Шарапова В.С. на принятие товаров от имени ООО «Уралсовтранс» явствуют из обстановки. В том числе не представлены доказательства того, что Шарапов В.С. является работником ИП Кузнецова П.А.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик как должник в обязательстве по передаче товаров, мог потребовать доказательств того, что исполнение принимается Шараповым В.С. как управомоченным представителем ООО «Уралсовтранс». Поскольку ИП Кузнецов П.А. этого не сделал, он несет риск последствий непредъявления такого требования. Такие последствия заключаются в том, что суд не может признать, что приемка товаров произведена непосредственно ООО «Уралсовтранс».

Отсутствие отношений между ИП Кузнецовым П.А. и ООО «Уралсовтранс», связанных с поставкой товаров по накладной № 48 от 22.09.2009 г., подтверждается также и актом сверки, который подписан между ИП Кузнецовым П.А. и ИП Шарповым В.С. Из этого следует, что должником в обязательстве по оплате товаров по накладной № 48 от 22.09.2009 г. является не ООО «Уралсовтранс», а ИП Шарповым В.С.



Вместе с тем, исковые требования не могут быть удовлетворены судом в полном объеме, поскольку истец не представил суду доказательства того, что сумма в 200000 руб. была полностью перечислена именно ответчику – ИП Кузнецову П.А. (ст. 65 АПК РФ).

Из расписки № 01/09 от 14.09.2009 г. следует, что деньги в сумме 109000 руб. получил не ИП Кузнецов П.А., а Кузнецов И.А. Доверенность на получение денег от имени Кузнецова Петр Кузнецовым Иосифом Афонасьвичем в материалы дела не представлена.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию только сумма в размере 91000 руб., уплаченная ООО «Уралсовтранс» ИП Кузнецову П.А., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов следующий: 91000 руб. х 8,25% : 360 х 60 дней (период с 15.09.2010 г. по 15.11.2010 г.) = 1251 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 133200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку договор № 01/09 от 09.09.2009 г. является незаключенным, обязанность по уплате неустойки из незаключенного контакта не возникла.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Петр (ИНН 660500141100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралсовтранс“ (ОГРН 1096670002098) 92251 руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 91000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 1251 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин