Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А45-11984/2011. По делу А45-11984/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

Решение

30 августа 2011 года Дело № А45-11984/2011

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо–Западного таможенного управления РФ (ОГРН 1037843059495), г. Санкт - Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстри» (ОГРН 1025401934304), г. Новосибирск,

о расторжении государственного контракта и о взыскании 5 508 852 рублей 46 копеек,

при участии представителей

истца: Пивишева А.В. – доверенность № 01-28/758 от 19.01.2011, служебное удостоверение,

ответчика: не явился, извещён, -

Установил:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта № 79, заключённого 18.10.2006 Северо–Западным таможенным управлением РФ (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстри» (далее - ответчик), в связи с существенным нарушением обязательств по государственному контракту ответчиком (работа выполнена ответчиком некачественно и не в полном объёме, неоднократные требования истца о выполнении работ оставлены ответчиком без удовлетворения), и о взыскании с ответчика (с учётом изменения размера исковых требований) 4 987 474 рублей 05 копеек, в том числе 3 656 550 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, уплаченную истцом ответчику по государственному контракту, и 1 330 923 рубля 47 копеек неустойки на основании п. 5.2. государственного контракта и ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 20.08.2008 по 30.08.2011.

Поскольку истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика 615 900 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению на основании п. 4) ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.



Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам. Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.10.2006 заключён государственный контракт № 79 (далее – государственный контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы корректировке проектно-сметной документации (рабочего проекта) транспортно-складской базы «Уткина Заводь» в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и согласовать проектную документацию с надзорными и другими государственными органами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1., 1.2., 3.2.3. государственного контракта).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3. государственного контракта (с учётом дополнительного соглашения № 5 от 12.02.2008) – с момента заключения контракта (18.10.2006) до 20.08.2008.

Стоимость работ составила 3 793 522 рубля 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.2. государственного контракта).

Согласно платёжным поручениям № 2940 от 03.11.2006, № 3977 от 22.12.2006 и № 4087 от 19.12.2007 истец перечислил ответчику в качестве аванса по государственному контракту 3 656 550 рублей 00 копеек (с учётом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 1 от 15.12.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2006 ответчик сдал, а истец принял работы по государственному контракту на сумму 1 333 163 рубля 81 копейка.

03.07.2009 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы по корректировке проектной документации, выполненной ответчиком. Общий вывод отрицательного заключения государственной экспертизы - рабочий проект (корректировка) транспортно-складской базы «Уткина Заводь» не соответствует установленным требованиям.

Исходя из отрицательного заключения государственной экспертизы, суд делает вывод о невозможности использования истцом результата выполненных ответчиком работ.

В период с октября 2007 года по март 2011 года истец письмами обращался к ответчику о необходимости исполнения условий государственного контракта. Данные письма были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.03.2011 истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении государственного контракта с приложением к нему соглашения о расторжении государственного контракта. Данное письмо также проигнорировано ответчиком.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что расторжение договора возможно в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика по выполнению работ по государственному контракту истёк 20.08.2008 (доказательств исполнения обязательств по государственному контракту в полном объёме ответчик не представил), результат работ, выполненных ответчиком, в силу их ненадлежащего качества, не может быть использован истцом, суд полагает действия ответчика существенно нарушающими условия государственного контракта, влекущими его расторжение в судебном порядке на основании норм ст. 450 ГК РФ. При этом суд полагает государственный контракт неисполненным полностью ввиду получения истцом отрицательного заключения государственной экспертизы по работам, выполненным ответчиком.

Исковое требование о расторжении государственного контракта № 79, заключённого истцом и ответчиком 18.10.2006, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма аванса 3 656 550 рублей 58 копеек ответчиком не возвращена, аванс в размере 3 656 550 рублей 58 копеек является после расторжения договора неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку неустойка (в том числе, её минимальный размер), о взыскании которой заявлено истцом, предусмотрена законом, то отсутствие в государственном контракте (п. 5.2.) условия о размере данной неустойки не препятствует истцу требовать удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ установлено судом.

Истец производит расчёт неустойки, исходя из суммы аванса в размере 3 656 550 рублей 58 копеек, ставки рефинансирования 8,25 % годовых и периода с 20.08.2008 по 30.08.2011.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1330923 рублей 47 копеек. Неустойка рассчитана истцом верно и подлежит взысканию с ответчика на основании норм ст.ст. 329, 330 ГК РФ и ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150 (п. 4) ч. 1), 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 615 900 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнуть государственный контракт № 79, заключённый 18.10.2006 Северо–Западным таможенным управлением РФ (ОГРН 1037843059495) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстри» (ОГРН 1025401934304).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстри» (ОГРН 1025401934304) в пользу Северо–Западного таможенного управления РФ (ОГРН 1037843059495) 3 656 550 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 1 330 923 рубля 47 копеек неустойки, а всего – 4 987 474 рубля 05 копеек; в доход федерального бюджета 54 267 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Половникова