Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А32-11433/2011. По делу А32-11433/2011. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-11433/2011

резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011 г.

полный текст решения изготовлен 26.08.2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Н.А.

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Заусова Андр г. Краснодар

к: индивидуальному предпринимателю Плющ Елен г. Краснодар

о взыскании 236 428,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заусов А.В. – предприниматель,

от ответчика: Бойко И.А. – представитель по доверенности от 22.08.2011,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Заусов Андрей Валерьевич, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плющ Елен г. Краснодар о взыскании основного долга в размере 128 493,75 руб. и неустойки в размере 107 934,75 руб., всего 236 428,50 руб.



Фактически истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора, рассчитанную в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 17.02.2011 г. по 11.05.2011 г., за 84 дня просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи №14/02/2011 от 14.02.2011 г.

В судебном разбирательстве ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Истец возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая срок рассмотрения дела, а также возражения ответчика, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Истец настоял на исковых требованиях.

Ответчик не согласился с требованиями истца.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 24.08.2011 г. до 09 час. 45 мин. 25.08.2011 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 128 493,75 руб. и неустойки в размере 2473,50 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части взыскания неустойки следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Заусовым Андре именуемым поставщиком, и индивидуальным предпринимателем Плющ Елено именуемой покупателем, заключен договор купли-продажи №14/02/2011 от 14.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его за безналичный расчет.

Как следует из п. 1.2. договора, предметом поставки является следующий товар: полиэтиленовая крошка ПВД 15803-020 Уфа, сорт высший, стоимостью 66 750 руб. за одну тонну с учетом НДС 18 %, 1 тонна 925 килограмм, на общую сумму 128493, 75 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 1.4. договора поставляемый товар оплачивается в течении 2 банковских дней.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).



В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на основании товарной накладной №27 от 14.02.2011 г. на сумму 128 493,75 руб.

Стоимость товара не была оплачена ответчиком.

В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 128 493,75 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 16.03.2011 г. с предложением погасить задолженность и проценты добровольно. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 128 493,75 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 107 934,75 руб., рассчитанной в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 17.02.2011 г. по 11.05.2011 г.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 1 % за каждый день от суммы задолженности поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций“ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) - размера ущерба, – причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N264-6).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неустойка, подлежащая взысканию с продавца за нарушение срока поставки товара, определена в размере 1% от стоимости несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых и существенно превышает учетную банковскую ставку, действующую на момент предъявления иска, 11.05.2011 г. – 8,25 %.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом наступивших последствий и в пределах учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Таким образом, за период с 17.02.2011 г. по 11.05.2011 г. количество дней просрочки составляет 85, а не 84, как указал истец.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований и увеличивать требования, принимается во внимание количество дней просрочки, указанное истцом.

Судом произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в соответствии с которым неустойка составила: (128 493,75 руб. долга х 8,25 % : 360 дней в году х 84 дня просрочки) = 2473,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2473,50 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина из суммы иска 236 428,50 руб. составляет 7728,57 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плющ Елен г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Заусова Андр г. Краснодар 128 493,75 руб. основного долга и 2473,50 руб. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плющ Елен г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 7728,57 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья Т.Ю. Карпенко