Судебная власть

Решение от 25 августа 2011 года № А07-9604/2011. По делу А07-9604/2011. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-9604/2011

29 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску

ООО Металлические изделия, нестандартные конструкции (ОГРН 1020202766858) г.Уфа

к ЗАО СМУ-6 ( ОГРН 1020202770940) г.Уфа

о взыскании 2 699 820 руб. 19 коп.

Встречному иску ЗАО «СМУ-6» ( ОГРН 1020202770940 ) г.Уфа к ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» г.Уфа ( ОГРН 1020202766858 ) о взыскании 257 844 руб.36 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца Старостиной Е.И., доверенность №02 от 1 июня 2011 года, представителя ответчика Аюповой Л.Ф., доверенность №485/09 от 29 марта 2011 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлические изделия. нестандартные конструкции»/ далее – истец, ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции»/ обратилось в Арбитражный суд с иском Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление -6»/ далее – ответчик, ЗАО «СМУ-6»/ о взыскании основного долга за выполненные работы по договору №180-010 от 28 сентября 2010 года в размере 2 594 915 руб.28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб.91 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг представителя 87 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взы долг в размере 2 916 214 руб.82 коп./ из них – 489 214 руб.26 коп. сумма долга по двухсторонним актам, 2 358 577 руб.12 коп. по односторонним актам, 26 551 руб.44 коп. за изготовление покупной втулки, 44 872 руб. за оказанные транспортные услуги/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 225 руб.29 коп.

ЗАО «СМУ-6» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» о взыскании основного долга за товар в размере 249 275 руб.52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 568 руб.84 коп.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.



Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

28 сентября 2010 года между ООО «Металлические изделия, Нестандартные конструкции»/ исполнитель/ и ЗАО «СМУ-№6»/ заказчик/ заключен договор №180-010 подряда на монтаж оборудования (л.д.22-25).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по монтажу нижеперечисленного оборудования на объекте заказчика город Благовещенск, ул.Социалистическая, 74 – строительная площадка завода теплоизоляционных материалов в городе Благовещенск РБ:

система для удаления пили с пил в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежа 08538;

холодильная зона в количестве 1 единицы, & объеме согласно чертежа 08525;

система возврата отходов краев, в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежа 08531;

система циркуляции камеры полимеризации, в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежа 19091;

обдув центрифуги в количестве 1 единицы в объеме согласно чертежа 08513 в соответствии с проектной документацией и чертежами, предоставленными исполнителю в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость монтажа 1 тонны оборудования составляет 34900,00 руб., в том числе НДС 18% - 5 232, 73 руб. В стоимость монтажа входит транспортные расходы по доставке оборудования до объекта заказчика – Завод теплоизоляционных материалов в городе Благовещенск, ул.Социалистическая, 74 (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ по монтажу оборудования: начало – октябрь 2010г., окончание – декабрь 2010г. (п.1.3 договора).

В пункте 2 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов: условия оплаты монтажа оборудования по договору в следующем порядке6 50% - предварительная оплата в течение 20 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного счета, оставшиеся 50% - по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур.

Чертежи монтажа систем на удаление пыли, холодильной зоны, возврата краев, циркуляции камеры волокоосаждения, вытяжки фильтра, центрофуги/ №№ 08538,08524,19091,08513,08525,08531,08556/ согласованы с ответчиком, с заказчиком ООО «Агидель».

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда. Оснований для признания договора №180-010 от 28 сентября 2010 года незаключенным суд не усматривает. Не имеется и оснований для признания этого договора ничтожным.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.



В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами нет спора по двухсторонним актам на сумму 489 214 руб.26 коп. Акты подписаны полномочным представителем ответчика, результат работ им принят, у ЗАО «СМУ-6» возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы подписания признаны им обоснованными.

ЗАО «СМУ-6» не подписаны акты формы КС-2 на сумму 2 358 577 руб.12 коп. к сметам 08524,08513,08531,08528,08556,08525,19091.

Однако, полномочным представителем ответчика без замечаний подписаны акты завершения монтажа дымохода №003 от 19 января 2011 года, акт завершения монтажа воздухоотводов №006 от 24 января 2011 года, акт завершения монтажа оборудования №012 от 31 января 2011 года, акт завершения монтажа системы отдува центрофуги №009 от 18 января 2011 года, акт завершения монтажа системы удаления пыли с пил №0121 от 15 февраля 2011 года, акт завершения монтажа системы возврата отхода краев №015 от 14 февраля 2011 года, акт завершения монтажа системы холодильной зоны №08525 от 8 февраля 2011 года, общий вес оборудования в которых составил 109,9277 тонн.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.2 договора №180-010 подряда на монтаж оборудования от 28 сентября 2010 года ответчик обязался оплатить за монтаж 1 тонны оборудования по 34 900 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом к оплате предъявлены выполненные работы повторно, необоснованны документально, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» во избежание дублирования объемов выполненных работ ЗАО «СМУ-6» не заявлено.

Работником ответчика подписаны акты завершения монтажа оборудования, в которых подтверждается вес смонтированного истцом оборудования, следовательно, односторонние акты формы КС-2, обозначенные выше недействительными судом признаны быть не могут.

Стороны пришли к соглашению, что общий вес оборудования, подлежащий монтажу приблизительно составляет 91,00 тонн/ п.1.1 договора/.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы без согласования с ЗАО «СМУ-6» противоречат условиям заключенного между сторонами договора. Доводы истца о том, что объем выполненных работ на сумму 239 777 рублей 18 коп. выполнен в рамках согласованных чертежей не опровергнут.

В силу ст.64 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» заявлены также исковые требования о взыскании за изготовление покупных втулок для подключения измерительных устройств в размере 26 551 руб.44 коп., о возмещении затрат на транспортные расходы по доставке крепежных изделий в размере 41 872 руб.

В подтверждение обозначенных требований суду представлены односторонние акты. Ответчиком сумма иска в этой части также оспаривается.

Истцом суду не представлены доказательства, что изготовление втулок и транспортные расходы были согласованы с ЗАО «СМУ-6» и ответчик обязался оплатить указанные расходы.

Согласно п.1.2 обозначенного выше договора транспортные расходы по доставке оборудования до объекта заказчика входят в состав монтажа оборудования.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, исковые требования по двухсторонним и односторонним актам подлежат удовлетворению в размере 2 844 791 руб.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 89 966 руб. исходя из расчета суммы задолженности 2 844 791 руб., ставки и периода просрочки, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами/ начало периода начисления с момента возникновения обязанности принять спорные работы/.

ЗАО «СМУ-6» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 249 275 руб.52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2011 года по 1 августа 2011 года в размере 8 568 руб.84 коп.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 249 275 руб. 52 коп., на основании доверенностей, по накладным №500 от 30.10.2010г., №529 от 17.11.2010г., №530 от 18.11.2010г., №531 от 18.11.2010г., №532 от 18.11.2010г., №533 от 18.11.2010г., №534 от 31.12.2010г., №19 от 20.01.2011г., 323 от 24.01.2011г., №80 от 10.02.2011г., №81 от 15.02.2011г., №82 от15.02.2011г., №110 от 16.02.2011г.

Объем поставленного товара и его стоимость представителями истца на судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Встречные исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 249 275 руб.52 коп. подлежат удовлетворению.

ЗАО «СМУ-6» также заявлены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 156 руб.89 коп.

В силу ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По условиям договора №180-010 от 28 сентября 2010 года ЗАО «СМУ-6» не брал на себя обязательства по поставке материалов для производства работ. ЗАО «СМУ-6» обозначенный выше товар передан в рамках разовых сделок купли-продажи. Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара возникает в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ. Истцом допущена просрочка в оплате поставленного товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается судом верным.

В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 05/ю от 28.02.2011г. (л.д.91), понесенные истцом расходы подтверждаются выпиской по расчетному счету на сумму 37 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 на сумму 50 000 руб., участие представителя истца подтверждается протоколами предварительного судебного заседания, судебного заседания.

Между тем, учитывая сложность дела, длительность разрешения, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы, частичное удовлетворении исковых требований суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 84 390 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за подачу заявлений об обеспечении иска/ определения от 23 июня 2011 года, от 1 июля 2011 года/.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» ( ОГРН ) к ЗАО «СМУ-6» ( ОГРН 1020203080952 ) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СМУ-6» ( ОГРН 1020203080952 ) в пользу ООО «Металлические изделия. нестандартные конструкции» ( ОГРН 1020202766 долг в размере 2 844 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 966 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 84 390 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36 900 руб., в остальной части иска отказать.

Исковые требования ЗАО «СМУ-6» ( ОГРН 1020203080952 ) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» (ОГРН 1020202766858 ) в пользу ЗАО «СМУ-6» ( ОГРН 1020203080 долг 249 275 руб.52 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 8 568 руб.84 коп., судебные расходы по государственной пошлине 8 156 руб.89 коп.

В результате зачета взыскать с ЗАО «СМУ-6» ( ОГРН 1020203080952 ) в пользу ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» (ОГРН 1020202766 долг в размере 2 595 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 397 руб.

Взыскать с ООО «Металлические изделия, нестандартные конструкции» ( ОГРН 1020202766858 ) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 142 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/