Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А56-27231/2011. По делу А56-27231/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 августа 2011 года Дело № А56-27231/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО “Ревада“ (адрес: 191123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 51, лит. А, пом. 12Н; 188680, РОССИЯ, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Колтуши, ул. Новосергиевская, д. 8,);

ответчик: :ООО “МиС“ (адрес: 196070, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161, 4Н, лит. А);

о признании права собственности

при участии

от истца: Якутин О.А. (доверенность от 01.08.2010)

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Ревада» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «МиС» о признании права собственности на гусеничный экскаватор Volvo ЕС240BLS, цвет желтый, год выпуска 2006, мощность двигателя 170л.с., заводской номер EC240V80684, номер двигателя 10188861, ПСМ: ТВ 027841, выдан 16.03.2007 года.



В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10.11.2010 между ООО «Ревада» и ООО «Юста Плюс» был заключен договор купли-продажи №27, в соответствии с которым истец приобрел гусеничный экскаватор Volvo ЕС240BLS, цвет желтый, год выпуска 2006, мощность двигателя 170 л.с., заводской номер EC240V80684, номер двигателя 10188861, ПСМ: ТВ 027841, выдан 16.03.2007 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору купли-продажи, 15.11.2010 подписан акт приема-передачи данного экскаватора.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ООО «Юста Плюс» ликвидировано в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «МиС».

В обоснование заявления ООО «Ревада» сослалось на то, что данное транспортное средство купило у ООО «Юста Плюс» по договору купли-продажи, уплатив за него продавцу 692303 руб. Продавец не снял транспортные средства с технического учета, в связи с чем истец лишен возможности оформить регистрацию самоходной машины и реализовать полномочия собственника в полном объеме, в настоящее время ООО «Юста Плюс» ликвидировано в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «МиС», в свою очередь согласно Выписке ЕГРЮЛ ООО «МиС» также ликвидировано.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на вышеупомянутый автомобиль.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи №27 от 10.11.2010 года (п. п.3.3) переход права собственности на автотранспортное средство от продавца к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара, происходит в момент подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, следует признать, что в случаях, когда возникновение права собственности на имущество обусловлено моментом его передачи приобретателю, дополнительное признание этого права в судебном порядке, в силу действующего законодательства, не требуется.

Утверждение истца о том, что ответчик, не сняв транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД, считается собственником спорного автомобиля - ошибочно, поскольку названный орган в соответствии с Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 осуществляет регистрацию транспортных средств в целях обеспечения их государственного учета и надзора за техническим состоянием. При этом регистрационный учет, выполняемый органами ГИБДД, не имеет правового значения для установления права собственности на транспортное средство.

Учитывая, что истец не обращался в органы ГИБДД в установленном порядке по вопросу регистрации транспортного средства, факт нарушения его прав со стороны ответчика не может быть признать доказанным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.



В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, Гостехнадзора.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, Предприятие преследует цель зарегистрировать в органах ГИБДД транспортные средства, поскольку предыдущий собственник - Кооператив - вопреки требованиям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ не снял эти транспортные средства с учета.

Однако это само по себе не может препятствовать регистрации.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635, по заявлению о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“, абзаца 5 пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявитель безосновательно полагает невозможным зарегистрировать транспортное средство.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.