Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А55-8415/2011. По делу А55-8415/2011. Самарская область.

Решение

30 августа 2011 года

Дело №А55-8415/2011

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крайновой Е.Н.,

рассмотрев 19-26 августа 2011 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Продпромтовары“, 443004, Самарская область, Самара, Пугачевский тракт,12;

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПЖРТ-Куйбышевский“, 443004, Самарская область, Самара, Молдавская,4

Третьи лица: 1) Департамент Жилищно-коммунального хозяйства, г. Самара, ул. Самарская, 146 А; 2) Администрация г.о. Самары, г. Самара, ул. Коммунистическая, 18;

о взыскании 79 217 руб. 60 коп.

от истца – Петрина Г.Н. по доверенности № 03 от 17.05.2011;

от ответчика – Драчинская М.В. по доверенности № 55 от 11.01.2011 года;

от третьих лиц - не явился, извещен;

Ермолаева А.Г. по доверенности № 01/04-1433 от 02.11.2010;

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2011 г. до 09 часов 30 минут, до 25.08.2011 до 16 час. 00 мин., до 26.08.2011 до 15 час. 30 мин. после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.



Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 79 217 руб. 60 коп. – убытки, понесенные в связи с повреждением 26.02.2010 г. имущества в результате очистки снега на крыше дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, 8, мотивируя свои требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил уточненные исковые требования от 08.08.2011 г., подробный расчет фактических затрат на проведение ремонтных (восстановительных) работ поврежденного имущества, что принято судом.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 19.08.2011г. с дополнениями и уточнениями к нему от 25.08.2011 г., указал, в том числе на то, что истец своими действиями создал препятствия управляющей организации в выполнении очистки кровли дома, т.к. поврежденное имущество (козырек, элементы отделки, вывеска и прожектора наружного освещения) находилось «в зоне падения снега», информацией о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на их подключение к сетям дома не располагает; заявил письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым материальным положением со ссылкой на задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельной рассылкой за свой счет судебных приказов должникам из-за загруженности мировых судей.

1 третье лицо (Департамент жилищно-коммунального хозяйства) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ, отзыв на иск, какие-либо доводы либо пояснения по факту события не представило.

2 третье лицо (Администрация г.о. Самары) в отзыве на иск от 26.08.2011 г. указало на то, что ответчик является управляющей организацией согласно договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса; заявило ходатайство рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

26.02.2010 г. имуществу принадлежащего истцу на праве собственности (световой вывеске состоящей из 7 букв с наименованием магазина «Ассорти», трех прожекторов наружного освещения, проводке наружного освещения, козырьку над центральным входом в магазин, кровли из рубероида на встроенном выступе магазина) причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, 8.

Исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела: свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА 060424 от 23.01.2001 г. ООО «Продпромтовары» на нежилое помещение 1 этажа комнат №№ 1-7, 10, 17-130, 32 площадью 803,20 кв.м. по адресу: г. Самара, Пугачевский тракт, д. 8; актом обследования от 27.02.2010 г; письмом о вызове представляя ответчика на осмотр поврежденного имущества с отметкой о получении 26.02.2010 г. (вх. № 410); локальной сметой № ЛС-120/10 ремонтных работ, составленной подрядчиком - ООО «ГОР» на общую сумму 51 117 руб. 60 коп; актом выполненных работ от 04.06. 2010 г. вывески «Ассорти» составленного между истцом и ООО РА «Априори» на сумму 28 100 руб. 00 коп; счетом от 04.06. 2010 г. на сумму 28 100 руб. 00 коп; платежным поручением от 07.05.2010 г. № 2230 с отметкой об исполнении на сумму 28 100 руб. 00 коп; товарными и расходными накладными; договором поставки от 01.04.2010 г. № 70; актом ввода в эксплуатацию вывесок по магазину № 20 от 16.06.2006 г; актом от 16.06.2006 г. по вводу в эксплуатацию рекламных вывесок магазина № 20; трудовыми соглашениями от 07.05.2010 г, другими документами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ - на ответчика.

Обстоятельства, связанные со сходом снега, факт причинения вреда и размер реального ущерба ответчиком мотивированно не оспаривается, ходатайства о назначении экспертизы не поступило, что занесено в протокол судебного заседания и скреплено подписью стороны.

Из материалов дела видно, что функции по содержанию дома № 8, Пугачевский тракт, 8 в г. Самара выполнял на момент события ответчик по договору от 23. .05.2008 г., заключенным с собственником муниципального жилищного фонда – Департаментом управления имуществом г.о. Самара и соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).



Истец, полагая, что понесенные убытки в заявленной сумме по оплате стоимости ремонта поврежденного имущества должен возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к ответчику, как организации по обслуживанию жилищного фонда не исполнившей надлежащим образом такую обязанность, в связи с чем обязана нести материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Суд посчитал, что истцом были совершены все необходимые действия по предупреждению потерь от ухудшения качества имущества, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Суд относительно состава поврежденного имущества и степени его повреждения исходит из акта обследования от 27.02.2010 г; локальной сметы № ЛС-120/10 ремонтных работ; акта выполненных работ от 04.06. 2010 г. вывески «Ассорти»; счета от 04.06. 2010 г; платежного поручения от 07.05.2010 г. № 2230; трудовых соглашений, платежных ведомостей, других документов.

Доводы ответчика о том, что установка вывески, козырька, осветительного прибора незаконна является несостоятельной. Данное обстоятельство являлось предметом оценки суда, которым установлено, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал того, что выполнение монтажа имущества произведено без надлежащего разрешения на установку и наличие причинной связи между их размещением, в том числе вывески заведения с его наименованием индивидуализирующим организацию в месте их нахождения и возникшими убытками.

Более того, истцом в материалы дела представлены схема электроустановки абонента СГЭС от 01.12.2004 г, акт разграничения балансовой принадлежности, эксплутационной ответственности между предприятием и СГЭС от 10.12.2004 г.

Иные доводы ответчика указанные в отзыве на иск проверялись, оценивались и отклонены судом за необоснованностью.

Вывеска с наименованием «Ассорти» является наружной рекламой магазина. В соответствии с Федеральным законом “О рекламе“ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона “О рекламе“).

Поврежденная вывеска с наименованием магазина «Ассорти» информации о приобретаемых товарах, сведений о роде деятельности, а также иных сведений рекламного характера, направленных на стимулирование неопределенного круга лиц по сути, яв вывеской, назначение которой по смыслу ст. 9 Федерального закона “О защите прав потребителей“ состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В данном деле суд исходит из того, что ответственным за надлежащее состояние кровли (своевременная очистка от снега и наледей) дома является ответчик. Так как доказательств, исключающих его вину и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей не представлено, то в силу ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о недоказанности отсутствия вины ответчика в происшедшем.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

Материалы дела подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на ответчика за убытки, понесенные в связи с повреждением 26.02.2010 г. имущества: световой вывески на общую сумму 28 100 руб. 00 коп; кровли на общую сумму 25 760 руб. 00 коп. (12 500 руб. 00 коп. стоимости работ + 13 260 руб. 00 коп. стоимости материалов необходимых для ремонта).

Однако материалы дела не подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на ответчика за убытки на сумму 25 357 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное и требования процессуального законодательства, представленные доказательства не могут служить надлежащим доказательством наличия ущерба по вине ответчика на общую сумму 25 357 руб. 00 коп. (отсутствие доказательств права собственности поврежденного имущества – трех прожекторов, их установки, необходимости замены их на светильники в ином количестве).

В связи с изложенным, исковые требования обоснованны, документально в силу ст.65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 53 860 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Выплата ущерба в заявленном размере на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не произведена.

Поскольку вред нанесен действиями ответчика, суд применяет к нему гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ и взыскивает с понесенные истцом убытки в размере 53 860 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклонив за необоснованностью ходатайство ответчика о ее снижении в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

/

Носова Г.Г.