Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А48-3606/2010. По делу А48-3606/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

01.09.2011 года дело №А48-3606/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Леонова С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России №1 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 года по делу №А48-3606/2010 о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В. (исполнительное производство №1536/10/24/57),

Установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ИП Леонова С.В. №1536/10/24/57, возбужденного на основании постановления МИФНС России №1 по Орловской области №168 от 19.03.2009 г. о взыскании с Леонова Сергея проживающего по адресу: Орловская область, Орловский район, п.Биофабрика, 27-77, задолженности по уплате налогов в размере 35743,95 руб. (остаток задолженности 35571,56 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 года производство по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В. прекращено.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 года ИП Леонов С.В признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что в силу статей 202, 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат прекращению (за исключением исполнительных производств, содержащих требования, неразрывно связанные с личностью кредитора).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять дальнейшее исполнение исполнительных документов, содержащие имущественные требования к должнику, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом, пункт 7 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.



Таким образом, при получении копии решения суда о признании должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (статей 12, 45, 47, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве») несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 года о признании ИП Леонова С.В. несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Орловской области конкурсного управляющего не назначал, не опровергает выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 года по делу №А48-3606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Голуб М.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.М. Баркова

Потапова