Судебная власть

Решение от 22 апреля 2011 года № А41-7293/2010. По делу А41-7293/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

22 апреля 2011 года Дело №А41-7293/10

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Захаровой Н.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Дзюмбак С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГРОТ+»

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области и УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

при участии в заседании – от заявителя – Кудряшова Ю.А., по доверенности бн от 24.12.2009;г.

от заинтересованного лица – от ИФНС России по г.Домодедово Московской области - главный специалист-эксперт Бутина С.А., по доверенности № 03-07/00490 от 05.10.2010 г., от УФНС России по Московской области – ведущий специалист-эксперт Карпова О.А., по доверенности № 06-15/0147 от 07.07.2010 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОТ+» (далее – ООО «ГРОТ+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области (далее – ИФНС России по г.Домодедово Московской области, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.04.2009 г. № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 89 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.



В процессе рассмотрения дела заявителем был заявлен частичный отказ от требований, а именно к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 25.12.2009 г. № 16-16/34660 (исх.№ 16-16/07190).

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу прекратить в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.103-105, том 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

20.10.2008 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 г.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной налоговой декларации, о чем был составлен акт № 15 от 03.02.2009 г. (л.д.36-40, том 1).

По результатам проверки налоговым органом были вынесены решения от 13.04.2009 г. № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.49-53, том 1) и № 89 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.54, том 1).

Решением от 13.04.2009 г. № 88 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 108.537 руб. за не полную уплату налога, начислены пени в размере 599 руб. и доначислен налог в размере 651.820 руб.

Решением от 13.04.2009 г. № 89 заявителю было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 7.949 руб.

Указанные решения были оставлены без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области согласно решению от 25.12.2009 г. № 16-16/34660/исх № 16-16/07190 (л.д.63-68, том 1).

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, считает их незаконными и необоснованными, просит признать их недействительными.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО«ОптимПромТорг».



В проверяемом периоде заявитель приобрел у ООО «ОптимПромТорг» телевизионную технику на общую сумму 3.609.703 руб.

В результате проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с ответом ИФНС России № 10 по г.Москве, данным на запрос ИФНС России по г.Домодедово Московской области, следует, что ООО «ОптимПромТорг» состоит на учете в ИФНС России № 10 по г.Москве с 21.11.2006 г., генеральным директором является Чикина Е.В., организация относится в категории «фирм-однодневок» по 4 признакам.: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО«ОптимПромТорг», подписывавшим документы являлся Чикина Е.В.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОптимПромТорг», в том числе, по взаимоотношениям с заявителем.

По мнению налогового органа, невозможность проведения встречной проверки контрагента заявителя, отсутствие его по адресу государственной регистрации, является основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Со ссылками на ст.171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Оценив в совокупности имеющие в материалах дела доказательства, арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа о необоснованности требований заявителя по взаимоотношениям с контрагентом «ОптимПромТорг».

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разРешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разРешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. № 13274/07, от 17.12.2007 г. № 16089/07, от 30.01.2008 г. № 1034/08, от 14.03.2008 г. № 2530/08.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ОптимПромТорг», а также не Установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами (л.д.89-91, том 1), счетами (л.д.85-87, том 1) и иными документами.

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за приобретенный товар (л.д.92-94, том 1).

Суд также принимает во внимание, что сам факт приобретения товаров и последующая их реализация налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни в судебном заседании.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «ОптимПромТорг» не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законными и обоснованными решения налогового органа.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в преду­смотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинов­ность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию об­стоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли Решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемые решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если Решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4.000 руб.

Согласно статьи 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2 от 28.01.2010 г. (л.д.7, том 1).

В связи с рассмотрением дела, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьей 151, статьями 104, 110, 167-170, 176, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 25.12.2009 г. № 16-16/34660 (исх.номер № 16-16/07190), приняв отказ заявителя от указанной части требований.

Вернуть ООО «ГРОТ+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 2 от 28.01.2010 г.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Заявление в оставшейся части удовлетворить.

Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области в отношении ООО «ГРОТ+»:

Решение от 13.04.2009 г. № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решение от 13.04.2009 г. № 89 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области в пользу ООО «ГРОТ+» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья Н.А.Захарова