Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А27-7016/2011. По делу А27-7016/2011. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение город Кемерово Дело № А27-7016/2011 01 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.А.Изотовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Бобыревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотехника», г. Новокузнецк

о взыскании 26 733 руб. 78 коп. (увеличено до 119 744 руб. 89 коп.)

при участии:

от истца: Титова Д.В., представителя, по доверенности от 11.10.2010 № 31/2010 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотехника» о взыскании 119 744 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.04.2011 по 05.08.2011 в связи с просрочкой оплаты услуг утилизации отходов по договору от 29.11.2010 №401-10/эл за февраль 2011 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы положениями статей 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 10.08.2010 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, рассмотрение дела откладывалось для уточнения размера судебных издержек и представления дополнительных доказательств.



В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором иск оспорил, указав, что фактически не является потребителем оказываемых истцом услуг и делает все от него зависящее для исполнения принятых по договору обязательств. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, просрочка стала возможной по вине потребителей, а потому вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору отсутствует.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил требование о взыскании судебных издержек, просит взыскать 400 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ, и 1150 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

Установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (заказчик) 29.11.2010 заключен договор на оказание услуг утилизации отходов № 401-10/Эл, по которому исполнитель принял на себя обязательства на собственном полигоне, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, проезд Родниковый, 25, оказывать услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, доставленных заказчиком на основании заключенных между заказчиком и собственниками отходов договоров на вывоз отходов.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, если до конца срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 5.3. договора).

Стоимость услуг утилизации установлена пунктом 3.1. договора с учетом протокола согласования разногласий от 27.12.2010.

Оплата производится в соответствии с пунктом 3.2. договора и осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение срока оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг утилизации за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг в феврале 2011 на сумму 9 170 523 руб. 98 коп. подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2011 № 315 (л.д.21).

Оказанные истцом в феврале 2011 г. услуги по утилизации ТБО ответчиком оплачены не в полном объеме. По состоянию на 24.05.2011 оплачено 347 438 руб. 01 коп. (платежными поручениями от 21.04.2011 № 854, от 22.04.2011 № 865, от 18.05.2011 № 102).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.



Ответчик факт просрочки оплаты оказанных слуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности не оспорил.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени в размере 119 744 руб. 89 коп. за период с 30.04.2011 по 05.08.2011.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за нарушение обязательств по договору, поскольку не является потребителем услуг, а задолженность сложилась в связи с невыплатой субсидий и несвоевременной оплатой услуг потребителями (собственниками отходов), судом отклонены. В нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявление истца о взыскании судебных расходов, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят, в том числе, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: платежные поручения от 17.05.2011 № 1129 об оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, от 05.08.2011 № 2040 «оплата по счету от 04.08.2011 № 1438-4744 за проживание в гостинице в период с 09.08 -10.08.2010, Титов Д.В.».

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 1 150 руб. руб. на оплату проживания в гостинице (сумма расходов уменьшена истцом с учетом количества других заседаний), 400 рублей за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 3 550 руб.

Поскольку в судебном заседании истцом увеличен размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 592 руб. 35 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотехника», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк 119 744 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.04.2011 по 05.08.2011, 3 550 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета – 2 592 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова