Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А40-79515/2011. По делу А40-79515/2011. Москва.

г. Москва Дело № А40-79515/11

26 августа 2011 г. 10-673

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Пуловой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1027700236475)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эмерал» (ОГРН 1037739510423)

с участием в судебном заседании:

от истца: Карпова В.С., дов. от 28.02.11 №33-и-486/11,

от ответчика: Аракелян А.В., дов. №05 от 22.09.2010г.,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 313 965,38 руб.,

Установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился истец Департамент земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмерал» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 7 313 965,38 руб., составля долг – 6 214 074,24 руб., пени – 1 099 891,14 руб.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды земельного участка сроки и порядке.



Ответчик в судебное заседание явился, подтвердил наличие задолженности по арендной плате, сослался на сложное материальное положение, в результате чего своевременно не были оплачены арендные платежи.

Кроме этого, ответчик считает предъявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 19.01.2006г. №М-05-026048 площадью 284 000 кв.м. по адресу: г.Москва, 25-26 км МКАД для проектирования строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса сроком до 10.11.2054г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2006г. за №77-77-14/002/2006-17.

С учетом положений ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика составила 6 214 074,24 руб.

Условиями п.7 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение условий договора аренды истец начислил ответчику пени за период с 01.94.2011г. по 30.06.2011г. в размере 1 099 891,14 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ ответчик нарушил свои обязательства по оплате арендной платы, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в сумме 7 313 965,38 руб., составля долг – 6 214 074,24 руб., пени – 1 099 891,14 руб., обоснованными.

Вместе с тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст.333 ГК РФ до 167 141,45 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.



В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и подлежат взысканию в сумме 59 569,83 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.ст.49, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмерал» в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы задолженность в размере 6 381 215,69 руб.( шесть миллионов триста восемьдесят одна тысяча двести пятнадцать руб. 69 коп.), состоящую из: основного долга в размере 6 214 074,24 руб.(шесть миллионов двести четырнадцать тысяч сто сорок один руб. 24 коп.) и неустойки – 167 141,45 руб. (сто шестьдесят семь тысяч сто сорок один руб. 45 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмерал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59 569,83 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять руб. 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.