Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А32-4386/2011. По делу А32-4386/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-4386/2011

30 августа 2011 года 15АП-8737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Раевская птицефабрика“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № А32-4386/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новороснефтесервис“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Раевская птицефабрика“

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленной продукции в сумме 5 400 432,10 руб., пени в сумме 150 010 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 50 667 руб. 21 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 260 000 руб. основного долга, 303 611 руб. 66 коп. пени за период с 28.01.2011 г. по 12.05.2011 г. и судебные расходы (т. 1 л.д. 113-115).

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов. Поставщиком обязательства в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме. Покупателем обязательство по уплате поставленного товара в полном объеме не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011г. с ООО «Раевская птицефабрика» в пользу ООО «Новороснефтесервис» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме основного долга 5 260 000 руб., пени в сумме 151 805 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 50 677,21 рублей. Решение мотивировано тем, что истец в полном объеме доказал правомерность заявленных исковых требований. Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, а также частичная оплата ответчиком истцу поставленного товара. В связи с нарушением обязанности по оплате продукции, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение суда отменить в части взыс суммы долга и вынести новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 5 240 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новороснефтесервис» просит Решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между ООО «Новороснефтесервис» (Поставщик) и ООО «Раевская птицефабрика» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №331/юр от 09.09.2009 г.

В соответствии с п.1.2. указанного договора Поставщик обязуется обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель, в свою очередь, совершить все необходимые действия по приему поставленных нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно п.2.1. данного договора Продавец обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной Сторонами заявкой Покупателя в течении рабочего дня нефтебазы Поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата нефтепродуктов Покупателем производится на основании счета, выставленного Продавцом, и если соответствующей спецификацией не предусмотрено иное, производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя по качеству, количеству и ассортименту нефтепродуктов.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки платежа за поставленные нефтепродукты свыше сроков предоставленной рассрочки, оговоренной сторонами в приложении (заявке), Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей стоимости поставленных и неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 400 432,10 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 260 000 руб. основного долга, 303 611 руб. 66 коп. пени за период с 28.01.2011 г. по 12.05.2011 г. и судебные расходы.

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в виде дизельного топлива марки Л 0,2-62 на общую сумму с учетом НДС 51 353 995 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2010г. № 1852, от 27.12.2010г. № 1859, от 28.12.2010г. № 1869, от 22.12.2010г. № 1827, от 23.12.2010г. № 1839, от 24.12.2010г. № 1845, № 1847, от 17.12.2010г. № 1809, от 20.12.2010г. № 1815, от 21.12.2010г. № 1823, от 22.12.2010г. № 1826, от 13.12.2010г. № 1783, от 15.12.2010г. № 1789, от 17.12.2010г. № 1807, от 09.12.2010г. № 1761, от 10.12.2010г. № 1774, от 10.12.2010г. № 1776, от 13.12.2010г. № 1782, от 01.12.2010г. № 1728, от 02.12.2010г. № 1732, от 03.12.2010г. № 1735, № 1736, № 1737, от 08.12.2010г. № 1755.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, непогашенной осталась часть задолженности в размере 5 260 000 рублей, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Заявителем жалобы оспаривается сумма основного долга, которую ответчик полагает на 20 000 рублей меньше заявленной истцом в исковых требованиях и взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы. В материалы дела представлены копии платежный поручений от 09.06.2011г. № 1138 на сумму 10 000 руб., от 08.06.2011г. № 1125 на сумму 10 000 руб. Указанные платежные поручения не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, оглашения резолютивной части решения от 26.05.2011г. за ответчиком числилась задолженность в размере 5 260 000 руб.

Таким образом, платежи осуществлены ответчиком после оглашения резолютивной части решения и не могут свидетельствовать о неверно произведенном судом расчете.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы в части расчета неустойки, законность и обоснованность решения апелляционный суд проверяет в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно Определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием д отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № А32-4386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

Г. Ломидзе