Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А41-17603/2011. По делу А41-17603/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

26 августа 2011 года Дело №А41-17603/11

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Н.М.Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з О.В.Болотовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения городского поселение Щелково “Административно-хозяйственное управление“ (ИНН 5050055170, ОГРН 1055014150058),

к ООО “Автопоставка“ (ИНН 7604108257, ОГРН 1077604017204),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Установил:

Истец – Муниципальное учреждение городского поселения Щелково “Административно-хозяйственное управление“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику – ООО “Автопоставка“, со следующими требованиями:

Признать ООО «Автопоставка» недобросовестным поставщиком.



Признать Муниципальный контракт № 7, заключенный 14.01.2011г. между ООО «Автопоставка» и Муниципальным учреждением городского поселения Щёлково «Административно-хозяйственное управление», на поставку автомобиля Тойота Камри НЕ ИСПОЛНЕННЫМ.

Взыскать с Ответчика ООО «Автопоставка» штраф в размере 50% от суммы 372 300 руб., перечисленной по Муниципальному контракту, что составляет 186 150 руб. в пользу Истца МУ ГПЩ «АХУ».

Взыскать с Ответчика ООО «Автопоставка» штраф в размере 50% от суммы 372 300 руб., перечисленной по Муниципальному контракту, что составляет 186 150 руб. в пользу государства.

Взыскать с Ответчика ООО «Автопоставка» денежную сумму в размере 372 300 руб.

Взыскать с Ответчика ООО «Автопоставка» денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 7 032 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Автопоставка» денежные средства процентов за просрочку поставки товара на основании Муниципального контракта, в размере 8 273 руб. 33 коп.

Взыскать с Ответчика ООО «Автопоставка» денежные средства морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствует об уточнении исковых требований и просит суд:

Признать ООО «Автопоставка» недобросовестным поставщиком.

Признать Муниципальный контракт № 7, заключенный 14.01.2011г. между ООО «Автопоставка» и Муниципальным учреждением городского поселения Щёлково «Административно-хозяйственное управление», на поставку автомобиля Тойота Камри НЕ ИСПОЛНЕННЫМ.

Взыскать с Ответчика ООО «Автопоставка» денежную сумму в размере 372 300 руб.

Взыскать с Ответчика ООО «Автопоставка» денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 7 032 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Автопоставка» денежные средства процентов за просрочку поставки товара на основании Муниципального контракта, в размере 8 273 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Автопоставка» денежную сумму оплаченных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 475 руб.

Взыскать с Ответчика ООО «Автопоставка» денежные средства морального вреда в размере 100 000 руб.



Уточнения приняты судом.

Представитель Истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствует о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Спор слушается по месту исполнения Договора, в порядке ст. 36 АПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и на основании Протокола проведения открытого аукциона № 2-4/ОА от 27 декабря 2010г., между Истцом – заказчик и Ответчиком – поставщик 14 января 2011г. был заключен Муниципальный контракт № 7.

Согласно предмету данного Контракта, поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Camry, в количестве и комплектации, согласно приложению № 1 «Техническое задание» в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта и порядок расчетов оговариваются сторонами в пункте 2 Договора, из которого следует, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % стоимости поставленного товара в течение 5 дней с момента заключения Муниципального контракта; окончательная оплата производится в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товаров, предоставления товарных накладных, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты (п. 4.1 Контракта).

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту, Истец произвел предварительную оплату товара в размере 372 300 руб.

В нарушение п. 4.1 Контракта, Ответчик поставку товара в установленный срок не произвел.

Письмом от 25 января 2011г. № 25-01/01, Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с увеличением отпускных цен ООО «Тойота Мотор Мануфекчуринг Россия» обязательства по Контракту исполнены быть не могут.

На момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, стороны Контракт не расторгли, а следовательно последний является действующим.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец письмами от 26.01.2011г. № 28 и от 17.02.2011г. № 68, потребовал от Ответчика возврата предоплаченных денежных средств.

Учитывая отсутствие действий Ответчика по возврату денежных средств, Истец произвел начисление процентов за пользование последними, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 7 032 руб. 33 коп.

Кроме того, Истец произвел начисление неустойки в порядке п. 5.1 Контракта, за просрочку поставки товара, что составило сумму в размере 8 273 руб. 33 коп.

Учитывая иную правовую природу и основание начисления, суд находит требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, подлежащим удовлетворению.

Изучив предоставленные Истцом расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возврата предоплаченной суммы по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанной нормы и ст. 65, 125, 126 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав поименованы в ст. 12 ГК РФ.

В вышеуказанной норме права отсутствуют такие способы защиты как признание стороны по сделке недобросовестной и признание договора не исполненным.

Кроме того, истец не обосновал суду, как удовлетворение данных требований может восстановить его нарушенное право.

Как следует из положений ст. 19 Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда в связи с существенным нарушением контрагентами условий сделок, а также в случае уклонения от заключения контракта, последние включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако Ответчик от заключения Муниципального контракта № 7 от 14.01.2011г. не уклоняется, а сам контракт является действующим.

Истец просит суд взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Согласно положениям ранее упомянутой ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В качестве основания исковых требований Истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Отличительными признаки потребительских отношений является, в том числе, субъективный состав.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны – потребитель, с другой стороны – изготовитель, исполнитель или продавец.

Преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон не распространяется на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги).

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Под моральным неимущественным вредом закон называет нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Таким образом, исходя из содержания названной нормы право компенсации морального вреда дано лишь физическому лицу в случае причинения ему вреда,

Юридическое лицо в силу своей правовой природы не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий, то есть ему невозможно причинить моральный вред.

Согласно ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Н.М.Иванова