Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А12-9122/2011. По делу А12-9122/2011. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-9122/2011

«30» августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) к индивидуальному предпринимателю СултановойЕрки (ОГРНИП 307263225500032) о взыскании задолженности

от истца – Басанько В.Ф., доверенность от 29.12.2010 № 1721/01,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец, ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю СултановойЕрки далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга за оказанные услуги по договору водоснабжения от 28.06.2011 № 168 в размере 241 056 рублей 48 копеек, пени в размере 17 434 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, просит взыскать задолженность в указанном размере, а также судебные издержки в размере 200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.



В судебном заседании установлено, что между истцом (по договору – исполнитель) и ответчиком (по договору – водопользователь) заключен договор от 28.06.2011 № 168 в «На возмездное оказание услуг по подаче воды водопользова­телям при расчете за площадь полива» (далее – договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства в период с мая по сентябрь 2010 подавать ответчику воду для ороше­ния на площади 12га в количестве 128, 25 тыс. метров кубических, а от­ветчик обязался оплатить оказанные услуги исходя из площади полива.

На основании пунктов 2.1., 2.2. договора сумма оплаты рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 116 838 рублей, указанная сумма может быть изменена в зависимости от фактической площади полива.

В период поливного сезона с мая по сентябрь 2010 ответчику оказаны услуги по подаче воды для целей орошения в количестве 264 600 метров кубических на общую сумму 241 056 рублей 48 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем долг ответчика составляет 241 056 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 заключенного сторонами договора предусмотрена ответст­венность в виде пени в размере 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.09.2010 по15.06.2011 на сумму 17 434 рублей 40 копеек.Расчет неустойки произведен истцом правильно и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателяСултановойЕркинайФархадовныв пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» основную задолженность в размере 241 056 рублей 48 копеек, договорную неустойку (пени) в размере 17 434 рубля 40 копеек, всего – 258 490 рублей 88 копеек, а также судебные издержки в размере 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателяСултановойЕркинайФархадовныв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 169 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Калашникова