Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А55-11028/2011. По делу А55-11028/2011. Самарская область.

Решение

1 сентября 2011 года

Дело №

А55-11028/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“,445024, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе 36

к Закрытому акционерному обществу “Подольский аккумуляторный завод“, 142116, Московская область, Подольск, Лобачева,6

о взыскании 923 719 руб. 10 коп.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца – Ильичев А.П., дов. от 30.06.2011г.,

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2011 года.

Суд установил:

Открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества “Подольский аккумуляторный завод“ расходы по замене некачественных изделий ответчика в сумме 923 719 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 474 руб. 38 коп.

Закрытое акционерное общество “Подольский аккумуляторный завод“ в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что гарантийный срок на выпускаемую продукцию сторонами не согласован, и на неосновательное применение коэффициента 1,98.



В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым извещением № 37834.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 8801 от 07.12.06 г. приложениями, в соответствии с условиями которого продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с п.5.1 Приложения № 1 к договору поставки № 8801 от 07.12.06 г. продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» №67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно п.5.2 Приложения № 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.3 Приложения № 1 стороны предусмотрели организацию возврата зарекламированных изделий продавцу привлеченной организацией, с которой ОАО “АВТОВАЗ“ состоит в договорных отношениях. Зарекламированные изделия могут быть утилизированы покупателем по решению Продавца за его счет.

Согласно п.5.4 Приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу были поставлены комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставлена гарантия соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации. Истцом были приняты и оплачены комплектующие изделия в сроки и по цене согласованной сторонами.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика, несоответствующего качества.

В соответствии с п.5.2 Приложения №1 к договору поставки представителями предприятий по техническому обслуживанию и владельцами автомобилей были оформлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия поставщика, описания и наименования дефекта, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 5.6 Приложения № 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю затраты, а также коэффициент в соответствии с п. 5.5 договора в безакцептном порядке в соответствии с Порядком расчетов.

Ответчик принял зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий №№ 2 от 17.02.2009, 448 от 22.04.2009, 1437, 1440 от 19.06.2009, 1648 от 16.09.2009, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность своей продукции с последующей компенсацией расходов согласно условиям договора (п.5, 6 Акта). В соответствии с п.5.3 приложения №1 к договору некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным №№ 910276 от 26.02.2009, 910888 от 29.04.2009, 911455, 911456 от 29.06.2009, 912354 от 24.09.2009.



В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии №№ 90400/23- 2947, -2946 от 11.09.2009, -3194, -3193 от 25.09.2009, -3968 от 10.11.2009 на общую сумму 923 719,10 руб. с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий (п.5.5, 5.6 приложения №1 к договору поставки).

Указанные претензии оставлены поставщиком без ответов и удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт недоброкачественной продукции и не представлены соответствующие доказательства. В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ факт изделий ненадлежащего качества следует считать доказанным материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в п. 5.1 и п.5.2 Приложения №1 договора поставки №8801 от 07.12.06 г. гарантийный срок на выпускаемую продукцию не указан, в связи с чем данные условия сторонами не согласованы и не могут признаны судом обоснованными.

При заключении договора поставки в разделе 6 «Качество и гарантия» указано, что продавец несёт ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобиля. Также в п. 6.3 договора указано, что если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

На основании вышеуказанных положений следует, что ответчик при заключении договора поставки знал, что гарантийный срок его продукции равен гарантийному сроку, установленному изготовителем - истцом для автомобиля. При этом, предоставив истцу право самостоятельно определять этот срок.

Кроме того, доводы ответчика противоречат п.5.1 Приложения №1 к договору поставки, в котором четко указано, что продавец несёт ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с п.5.5 Приложения №1 к договору поставки с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном включении истцом в размер затрат, вызванных поставкой недоброкачественной продукции, определяемый расчетным путем в соответствии с условиями договора, противоречат названному выше и согласованному с ним порядку определения стоимости товара ненадлежащего качества.

Условия и порядок возмещения продавцом (ЗАО «Подольский аккумуляторный завод») расходов покупателя (ОАО «АВТОВАЗ»), связанных с заменой изделий ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотрены пролонгированным дополнением № 3 (юр. № 40276 от 05.12.07), договором поставки № 8801 от 07.12.2006, а именно:

-раздел 6 указанного договора «Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей»;

-п. 6.3 договора «Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля».

В нормативной документации на товар, а именно ТУ (технические условия) ОАО «КЗАЭ» как изготовитель товара Установил гарантийный срок на свои изделия. А согласно п. 6.3 договора этот срок равен гарантийному сроку на автомобиль (что не противоречит п.3 ст.471 ГК РФ).

Кроме того, недоброкачественные изделия до настоящего времени находятся у ответчика, доказательств возврата их истцу не представлено.

На дату судебного разбирательства доказательства возмещения истцу затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в сумме 21 474,38 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерноого общества «Подольский аккумуляторный завод», 142116, Московская область, Подольск, Лобачева,6, ИНН 5036008757, в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе,36 расходы по замене некачественных изделий в размере 923 719,10 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 474,38 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.