Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А12-5269/2011. По делу А12-5269/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-5269/2011

30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Каткова Ю.А. по доверенности выданной 17.12.2010г. № 131-Д сроком до 31.12.2011г.

от общества с ограниченной ответственности «МиСтрТех» - Больняков О.С. по доверенности выданной 04.06.2011г. сроком на один год.

от комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области - Каткова Ю.А. по доверенности выданной 17.12.2010г. №13/9584 сроком до 31.12.2011г.



от Управления Росреестра по Волгоградской области – не явились, извещены.

от Орешкиной Людмилы Владимировны- не явились, извещены.

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года

по делу № А12-5269/2011, (судья Калашникова О.И.),

по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственности «МиСтрТех», г. Волжский,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

Орешкина Людмила г. Волжский,

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о сносе самовольно возведенного сооружения,

Установил:



администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «МиСтрТех», г. Волжский, (далее ООО МиСтрТех» - ответчик) о сносе самовольно возведенного сооружения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011г. по делу № А12-5269/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 г. по делу № А12–5269/2011 принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в в апелляционной жалобе. Просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО МиСтрТех» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил Решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81601 5 приобщено к материалам дела). Направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. № 61 от 22.08.2011г.). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Орешкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81603 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 81602 2, « 81605 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «МиСтрТех» на праве собственности принадлежал объект недвижимости - строение склада глины площадью по наружным размерам 5 537, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 35 Г (л.д. 14 т.1).

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 администрацией был произведен объезд территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в результате которого установлено, что ответчик осуществил реконструкцию склада глины без получения соответствующего разрешения (л.д. 22-23 т.1).

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки - строения склада глины площадью по наружным размерам 5 537,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 35 г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 275676 от 07.11.2006 ООО «МиСтрТех» принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости с кадастровым номером 34-34­03/002/2005-185: строение склада глины площадью по наружным размерам 5 537, 3 кв.м., строение элеватора с галереей площадью по наружным размерам 94,9 кв.м., строение склада керамзита с галереей (площадь не указана). Назначение данного объекта, состоящего из трех входящих в него строений (литер: Г2, Г4, Г6) - производственное. Адрес объекта недвижимости - г. Волжский, ул. Пушкина, 35 г.

Материалами дела подтверждено, что в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 23.08.2006г. составлен единый технический паспорт на входящие в состав объекта строения (л.д. 73-81 т.2).

Согласно представленного Управлением Росреестра по Волгоградской области уведомления об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, вышеуказанный объект недвижимости прекратил свое существование (л.д. 30 т.2).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были представлены по запросу суда материалы регистрационных дел из которых следует, что на базе ранее существовавшего объекта недвижимости, состоящего из трех строений (литер: Г2, Г4, Г6) с кадастровым номером 34-34-03/002/2005-185 создано три новых и самостоятельных объекта недвижимости с одним адресом (г. Волжский, ул. Пушкина, 35 г), два из которых вследствие государственной регистрации от 08.09.2009 принадлежат Орешкиной Л.В.: склад площадью застройки 2 749, 1 кв.м. (литер Г7), условный номер -34-34-03/039/2009-198, кадастровый номер отсутствует, а также склад керамзита с галереей - 4 шт. (название объекта соответствует выписке из ЕГРП по состоянию на 03.06.2011), площадь объекта не установлена, кадастровый номер отсутствует, литер не указан, условный номер - 34-34-03/039/2009-200. Третий объект недвижимости - склад площадью застройки 2 788, 2 кв.м. (литер Г5), кадастровый номер отсутствует, условный номер - 34-34-03/039/2009-197, зарегистрирован 08.09.2009 за ООО «МиСтрТех» (выписки из ЕГРП - л.д. 61-63 т.1).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для проведения вышеуказанных регистрационных действий послужили заявления Орешкиной Л.В. и ООО «МиСтрТех» с приложением технического паспорта по состоянию на 23.08.2006г. и договоров купли-продажи частей ранее существовавшего объекта недвижимости в качестве самостоятельных вновь созданных объектов (л.д. 138-140 т.1).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ принимает Решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить предмет иска (определения суда от 3 1.05.2011г., 06.06.2011), однако истец предмет иска не изменил и настаивал на рассмотрении иска, предъявленного в отношении ранее существовавшего объекта недвижимого имущества - строения склада глины площадью 5 537,3 кв.м., ранее принадлежавшего на праве собственности ООО «МиСтрТех», без учета утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица (ответчика) и без учета приобретения права собственности на вновь образованный объект недвижимости Орешкиной Л.В.

Довод заявителя о том, что ответчиком была произведена реконструкция объекта на земельном участке, не отведенном для строительства в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ, является не обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств проведения ответчиком строительно-ремонтных работ в отношении спорного строения, и как следствие, наличие каких-либо изменений его характеристик.

Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.08.2011г. истец не смог пояснить, в чем именно заключается реконструкция спорного строения, произведенная, по его мнению, ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судебной коллегией, в материалах дела имеются кадастровые паспорта вновь образованных объектов недвижимости, составленные ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» с отражением сведений о выделении новых объектов из ранее существовавшего (л.д. 69-70, 108-111 т.1).

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что представленные истцом в обоснование своих доводов документы, не содержат исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ, повлекших именно реконструкцию спорного строения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в связи с прекращением существования в качестве одного объекта недвижимости здания, в отношении которого предъявлен иск о сносе, основания для удовлетворения требования администрации отсутствуют.

Однако настоящее Решение не препятствует органу местного самоуправления обращению в суд с исками, заявленными в отношении вновь образованных и поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне Определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу №А12-5269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

Н. Телегина