Судебная власть

Решение от 24 августа 2011 года № А50-6858/2011. По делу А50-6858/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

Дело № А50-6858/2011

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Румянцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» (ИНН 5904058187, ОГРН 1025900889508)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитри (ИНН 590500605647)

о взыскании 151 632 руб. 06 коп.

3 лицо: Леконцев Сергей Валерьевич

при участии:

от истца: Буторин В.П., доверенность от 05.05.2011 № 81 (сроком до 31.12.2011, т. 1 л.д. 138), паспорт,

от ответчика: Павлов Д.Г., паспорт,

от 3 лица: Леконцев С.В., паспорт



Установил:

Истец, Обществ с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» (ИНН 5904058187, ОГРН 1025900889508), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитри (ИНН 590500605647).

Просит взыскать 151 632 руб. 06 коп., в том числе: долга в сумме 143 576 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 056 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 01.04.2011 составляют 7 430 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 145-147).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования. Просит взыскать долг в сумме 143 576 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 18.07.2011 в сумме 11 713 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 30-32).

Изменение исковых требований принято протокольным определением суда от 18.07.2011 (л.д. 37).

В исковом заявлении изложены доводы об уклонении ответчика от оплаты товара, полученного по товарным накладным:

дата

сумма

02.09.2010

38400

25.08.2010

400

26.08.2010

2243,95



19.08.2010

7140

30.06.2010

11216

30.06.2010

4000

01.07.2010

1077,37

05.07.2010

7777

06.07.2010

19862

06.07.2010

5700

22.07.2010

28275

22.07.2010

9153

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Леконцев Сергей Валерьевич (т. 1 л.д. 141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание открыто 19.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании до 23.08.2011, 24.08.2011.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что спецификации по договору от 22.06.2010 сторонами не заключались. Поставка товара производилась по заявкам ответчика или его представителя. Заявки подавались по телефону. Учёт заявок истец не вёл. Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача товара ответчику на складе истца. Фактически истец своими силами производил поставку товара на место выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам. Доставка товара оплачивалась ответчиком по выставленным истцом счетам. Товар получался ответчиком лично или 3 лицом, Леконцевым С.В., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. До предъявления иска в суд ответчику не направлялась претензия с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спорный товар ответчиком получен, но не оплачен. Оплата по представленным ответчиком платёжным накладным учтена истцом в счёт погашения задолженности по иным накладным. Представителю истца не известно в счёт оплаты товара поставленного по каким накладным учтены истцом денежные средства, полученные по представленным ответчиком платёжным поручениям.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не признаёт исковые требования в части взыскания долга по накладным от 02.09.2010 на сумму 42 426 руб. 98 коп., от 06.09.2010 на сумму 12 295 руб. 00 коп., от 08.09.2010 на сумму 60 478 руб. 80 коп., от 10.09.2010 на сумму 8 897 руб. 68 коп., от 02.09.2010 на сумму 550 руб. 00 коп., от 06.09.2010 на сумму 550 руб. 00 коп., от 08.09.2010 на сумму 400 руб. 00 коп., от 10.09.2010 на сумму 9 970 руб. 00 коп., всего на сумму 135 568 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 11).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что Леконцев С.В. не являлся и не является работником ответчика. Трудовой договор с ним никогда не заключался. По просьбе Леконцева С.В. ответчик сделал запись в его трудовой книжке о приёме на работу. Фактически до августа 2010 г. Леконцев С.В. по устной договорённости с ответчиком осуществлял организацию работ по всем заключённым ответчиком муниципальным контрактам и имел право на получение товаров от истца без доверенностей. В начале августа 2010 г. Леконцеву С.В. устно было запрещено получение товаров. Леконцев С.В. продолжал осуществлять организацию работ по отдельным муниципальным контрактам после августа 2010 г. Использовал ли Леконцев С.В. полученные от истца после 01 августа 2010 г. товары для выполнения работ по муниципальным контрактам либо для иных, не связанных с контрактами, целей, ответчику не известно. Поэтому он не признаёт получение товара после августа 2010 г. по накладным, подписанным Леконцевым С.В. Деятельность Леконцева С.В. у ответчика прекращена в октябре 2010 г. Предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюдён. Полученный ответчиком товар оплачен.

Леконцев С.В. в судебном заседании пояснил, что по срочному трудовому договору работал у ответчика до декабря 2010 г. Трудовой договор им утерян. Трудовая книжка до окончания срока действия договора была получена для представления в банк для оформления кредита. Позднее трудовую книжку ответчику не вернул. До августа 2010 г. осуществлял руководство работами по всем контрактам, заключённым ответчиком. С 01 августа 2010 г. осуществлял руководство работами только по нескольким контрактам, заключённым ответчиком, срок выполнения работ по которым истёк, но работы не были выполнены в полном объёме. Товар получен им от истца в месте выполнения работ по муниципальным контрактам, заключённым ответчиком, полностью использован для выполнения указанных работ.

По ходатайству ответчика определением от 19.08.2011 к участию в деле в качестве свидетеля привлечена Щербакова О.Г. (т. 2 л.д. 42, 95).

Свидетель Щербакова О.Г. в судебном заседании пояснила, что с августа 2010 г. ответчик стал пайщиком Потребительского общества «Наше дело», председателем которого является свидетель. С этого же момента свидетель лично начала осуществлять руководство работами по заключённым ответчиком муниципальным контрактам. По выданной ей доверенности получала товары. С августа 2010 г. она периодически видела в офисе Леконцева С.В. Ей неизвестно о руководстве Леконцевым С.В. с августа 2010 г. какими-либо работами по контрактам, заключённым ответчиком. Неизвестно и о том, издавались ли ответчиком какие-либо приказы в отношении 3 лица. Свидетелю известно, что с августа 2010 г. Леконцев С.В. не обладал право на получение от имени ответчика товаров от третьих лиц.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 22.06.2010 № ОП_ПТК 12 «поставки товара» (л.д. 65-68).

В соответствии с договором истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование и ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора). Передача товара истцом уполномоченному представителю ответчика (при предъявлении доверенности) осуществляется на складе истца (самовывоз) и сопровождается подписанной накладной (п. 3.1 договора).

Спецификация сторонами не заключена. Однако от ответчика истец по телефону поучал устные заявки с указанием ассортимента и количества товара, по данным заявкам производил поставку товара на место выполнения ответчиком работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные:

дата

сумма (руб.)

товар получен

т/л.д.

02.09.2010

42426,98

3 лицом

2/77-78

25.08.2010

400

3 лицом

2/70

26.08.2010

22430,95

3 лицом

2/74-75

19.08.2010

7140

ответчиком

2/68

30.06.2010

11216,6

подпись лица, получившего товар, отсутствует

2/45-46

30.06.2010

4000

ответчиком

2/48-49

01.07.2010

1077,37

3 лицом

2/52

05.07.2010

7777

3 лицом

2/54-55

06.07.2010

19862

3 лицом

2/57-58

06.07.2010

5700

3 лицом

2/60

22.07.2010

28685

ответчиком

2/62-63

22.07.2010

9153

ответчиком

2/65-66

Ответчик отрицает получение им товара по накладным, датированным после 01.08.2010, содержащим подписи 3 лица и по накладной, не содержащей подписи лица, получившего товар.

Накладная от 30.06.2010 № П71_93 о поставке товара на сумму 11 216 руб. 60 коп. не содержит подпись лица, получившего товар (т. 2 л.д. 46). Поставка истцом ответчику товара по указанной накладной не подтверждена материалами дела.

После 01.08.2010 3 лицом получен товар по трём накладным: 25.08.2010 на сумму 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 70), 26.08.2010 на сумму 22 430 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 74-75), 02.09.2010 на сумму 42 426 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно записям в трудовой книжке, Леконцев С.В. 01.12.2009 принят на работу к ответчику на должность начальника участка. Иные записи в трудовой книжке отсутствуют (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно пояснениям ответчик Леконцев С.В. осуществлял деятельность по руководству работами на объектах ответчика до октября 2010 г.

Товар доставлялся истцом и получался Леконцевым С.В. в месте выполнения работ по муниципальным контрактам, заключённым ответчиком.

Ответчик частично оплатил полученный 3 лицом после 01.08.2010 товар.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, 3 лица, пояснения свидетеля, суд пришёл к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по товарным накладным от 25.08.2010 на сумму 400 руб. 00 коп., от 26.08.2010 на сумму 22 430 руб. 95 коп., от 02.09.2010 на сумму 42 426 руб. 98 коп.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 20 календарных дней с даты подписания накладной (п. 4.2 договора).

Ответчик пояснил, что оплатил поставленный по спорным накладным товар по платёжным поручениям:

дата

сумма (руб.)

дата пл. поручения

т/л.д.

25.08.2010

400

08.10.2010

2/80

26.08.2010

22430,95

21.10.2010

19.08.2010

7140

08.10.2010

2/81

30.06.2010

4000

07.07.2010

01.07.2010

1077,37

05.08.2010

05.07.2010

7777

05.08.2010

2/85

06.07.2010

19862

10.08.2010

06.07.2010

5700

09.08.2010

2/84

22.07.2010

28685

16.08.2010

2/82

22.07.2010

9153

16.08.2010

2/83

В подтверждение оплаты ответчик представил платёжные поручения.

Представитель истца не отрицает получение от ответчика денежных средств по представленным ответчиком платёжным поручениям, но, согласно пояснениям представителя истца, полученные денежные средства направлены истцом на погашение задолженности ответчика по иным накладным.

Платёжное поручение от 07.10.2010 № 297 на сумму 4 000 руб. 00 коп. содержит ссылку на оплату по счёту от 30.06.2010 № П-71-С0000191 за транспортные услуги. Товарная накладная от 30.06.2010 № П71_95 на сумму 4 000 руб. 00 коп. в графе «товар» содержит запись: «транспортные услуги внутренние за городом – сети магазинов» (т. 2 л.д. 48). Следовательно, транспортные услуги оплачены ответчиком.

Платёжное поручение от 08.10.2010 № 590 на сумму 400 руб. 00 коп. содержит ссылку на оплату по счёту от 25.08.2010 № 670 (т. 2 л.д. 80). Согласно пояснениям представителей сторон счёт от 25.08.2010 № 670 выставлен для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 25.08.2010 № П71_670 на сумму 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 70). Следовательно, товар по указанной накладной оплачен ответчиком.

Платёжное поручение от 08.10.2010 № 585 на сумму 7 140 руб. 00 коп. содержит ссылку на оплату по счёту от 19.08.2010 № 581 (т. 2 л.д. 81). Согласно пояснениям представителей сторон счёт от 19.08.2010 № 581 выставлен для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 19.08.2010 № П71_581 на сумму 7 140 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 68). Следовательно, товар по указанной накладной оплачен ответчиком.

Платёжное поручение от 21.10.2010 № 613 на сумму 22 430 руб. 95 коп. содержит ссылку на оплату по накладной от 26.08.2010 № 675. Следовательно, товар по указанной накладной оплачен ответчиком.

Ответчик утверждает, что по платёжным поручениям оплачен товар по накладным на соответствующие суммы.

Платёжные поручения от 05.08.2010 № 349 на сумму 1 077 руб. 37 коп., от 05.08.2010 № 350 на сумму 7 777 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 85), от 09.08.2010 № 360 на сумму 5 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 84), от 10.08.2010 № 375 на сумму 19 862 руб. 00 коп., от 16.08.2010 № 397 на сумму 28 685 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 82) и от 16.08.2010 № 398 на сумму 9 153 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 83) содержат ссылку на оплату по акту сверки от 04.08.2010.

Акт сверки от 04.08.2010 в материалы дела не представлен. Ответчик пояснил, что акт сверки получен был ему истцом в электронном виде, в письменном виде не сохранился.

Представителем истца не даны пояснения о том, в счёт оплаты товара по каким накладным учтены перечисленные ответчиком денежные средства по указанным ранее платёжным поручениям. Представленные истцом расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит информации о начислении процентов на задолженность по накладной от 22.07.2010 на сумму 9 153 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 31-32). Последний, представленный истцом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит расчёта процентов по накладной от 22.07.2010 на сумму 28 685 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оплате ответчиком спорного товара, кроме товара, полученного по накладной от 02.09.2010 на сумму 42 426 руб. 98 коп.

7.5 договора предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.

Истец предъявил ответчику претензии о взыскании долга в сумме 146 452 руб. 58 коп. (претензии получены ответчиком 23.11.2010 и 14.02.2011, т. 1 л.д. 11-12).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара по товарной накладной от 02.09.2010 № П71-757. Сумма, указанная в данной накладной - 42 426 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 78). Истцом заявлено требование о взыскании по данной накладной задолженности в сумме 38 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5).

Задолженность в сумме 38 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 20.07.2011 (т. 2 л.д. 88-89). Исковое заявление принято к производству суда 15.04.2011 (т. 1 л.д. 1). Сторонами отрицается направление истцом ответчику претензии с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 5 548 руб. 96 коп. по платёжному поручению от 06.04.2011 № 1282 (л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 422 руб. 13 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» (ИНН 5904058187, ОГРН 1025900889508) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 231 руб. 68 коп., уплаченную по платёжному поручению от 06.04.2011 № 1282.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская