Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А66-6415/2011. По делу А66-6415/2011. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

30 августа 2011г.

г. Тверь

Дело № А66-6415/2011

резолютивная часть объявлена 25.08.2011

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Жуковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.И., при участии представителей: истца – Румянцевой Е.Н., ответчика (ГУП) – Матвеева В.И., третьего лица – Лобановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Лебедевой Валенти г. Тверь

к ответчикам

Румянцеву Эдуарду Тверская область, п. Максатиха,

ГУП «Лесной районный лесхоз», Тверская область, Лесной район, п. Медведково

третье лицо

Максатихинский районный отдел Управления ФССП России по Тверской области, Тверская область, пгт. Максатиха

об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, о приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Лебедева Валенти г. Тверь обратилась в Максатихинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Румянцеву Эдуарду Тверская область, п. Максатиха, ГУП «Лесной районный лесхоз», Тверская область, Лесной район, п. Медведково об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Максатихинского районного отдела УФССП России по Тверской области, следующего имущества: под №1 - стенка, 3 секции, цвет коричневый, полированная; под №2 – диван, цвет коричневый, кожзаменитель; под №3 – кресло, цвет коричневый, кожзаменитель; под №5 – кухонный гарнитур, цвет коричневый, 6 секций; под №7 – стол обеденный, овальный, цвет коричневый, под №13 – шкаф с зеркальными дверцами, 2 секции, пятидверный, под №14 – комод с четырьмя выдвижными ящиками светло-коричневого цвета, под №15 – кровать двуспальная, полированная, коричневого цвета, со спинкой; под №16 – трюмо без зеркала темно-коричневого цвета, полированное; под №17 – шкаф-купе двустворчатый, светло-коричневого цвета. Кроме того, истец просит приостановить исполнительное производство №28/19/3832/4/2010 от 25.08.2010.



Определением Максатихинского районного суда Тверской области от 27.04.2011 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Максатихинский районный отдел Управления ФССП России по Тверской области.

Определением Максатихинского районного суда Тверской области от 24.05.2011 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-6415/2011.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила вызвать и допросить в качестве свидетелей Эрдманову Натал (соседку ответчика Румянцева Э.В.), Румянцеву Валенти (мать ответчика Румянцева Э.В.).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Эрдманова Н.Е. и Румянцева В.А. являются заинтересованными лицами.

Представители ответчика (ГУП) и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных отзывах на исковое заявление.

Ответчик Румянцев Э.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области №002006778 от 20.08.2010 по делу №А66-956/2010 о взыскании с ИП Румянцева Эдуарда п. Максатиха, Тверской области в пользу ГУП Тверской области «Лесной районный лесхоз» пос. Медведково, Лесного района, Тверской области 741 250 руб. задолженности и 19 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Максатихинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области, 25 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство №28/19/3832/4/2010.

28.02.2011 судебным приставом-исполнителем Максатихинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Румянцеву Э.В., по адресу его фактического проживания и регистрации: Тверская область, п. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 46, кв. 95 на общую сумму 23 500 руб. При составлении акта описи и ареста имущества Румянцев Э.В. не присутствовал, поэтому ответственным хранителем назначена жена должника Румянцева Е.Н., фактически проживающая и зарегистрированная совместно с должником Румянцевым Э.В.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником части имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты права не противоречит статье 12 ГК РФ.



Истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Максатихинского районного отдела УФССП России по Тверской области, следующее имущество: под №1 - стенка, 3 секции, цвет коричневый, полированная; под №2 – диван, цвет коричневый, кожзаменитель; под №3 – кресло, цвет коричневый, кожзаменитель; под №5 – кухонный гарнитур, цвет коричневый, 6 секций; под №7 – стол обеденный, овальный, цвет коричневый, под №13 – шкаф с зеркальными дверцами, 2 секции, пятидверный, под №14 – комод с четырьмя выдвижными ящиками светло-коричневого цвета, под №15 – кровать двуспальная, полированная, коричневого цвета, со спинкой; под №16 – трюмо без зеркала темно-коричневого цвета, полированное; под №17 – шкаф-купе двустворчатый, светло-коричневого цвета. Кроме того, истец просит приостановить исполнительное производство №28/19/3832/4/2010 от 25.08.2010.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 указанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Истец в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества представил в суд накладную №78 от 12.08.2007. Между тем, из представленной накладной (л.д. 50) бесспорно не следует, что перечисленное в ней имущество было оплачено и принадлежит именно Лебедевой В.Н. Накладная №78 от 12.08.2007 не содержит сведений о месте доставки товара, имущество, указанное в накладной, не представляется возможным идентифицировать и сопоставить с имуществом, описанным в акте от 28.02.2011 о наложении ареста (описи имущества), поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими товарами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность арестованного имущества истцу.

Кроме того, хранение арестованного имущества не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какое именно имущество сохраняется право собственности должника, а на какое - право собственности истца.

Из представленного в суд акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011 усматривается, что жене должника Румянцевой Е.Н. было предложено сделать заявление, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Румянцевой Е.Н. в акте было указано, что арестованная кровать, шкаф, плита, телевизор аресту не подлежат, однако не указаны причины, обосновывающие неправомерность наложения ареста на перечисленное имущество. Других заявлений и замечаний в ходе проведения ареста и описи имущества должника сделано не было. Также Румянцевой Е.Н. не было представлено никаких документов, подтверждающих, что арестованное имущество не подлежит описи и аресту, и принадлежит её матери – Лебедевой Валенти являющейся истцом по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что спорное арестованное по акту от 28.02.2011 имущество принадлежит истцу на праве собственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о приостановлении исполнительного производства №28/19/3832/4/2010 от 25.08.2010.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение судом спора подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Эрдманову Натал проживающую по адресу: Тверская область, п. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 46, кв. 97 и Румянцеву Валенти проживающую по адресу: Тверская область, п. Максатиха, ул. Смирнова, д. 15, кв.3, отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Жукова