Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А27-6042/2011. По делу А27-6042/2011. Кемеровская область.

Арбитражный суд Кемеровской области Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело № А27-6042/2011 01 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Команич Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального района, Кемеровская область, пгт. Крапивинский

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-плюс», Кемеровская область, пгт.Крапивинский

о взыскании 83 024 руб.

при участии

от истца – Шерина И.С. – представитель, дов. от 03.12.2010 года.

от ответчика – Миллер И.П. – представитель, от 27.07.2005 года; Козлов В.В. – представитель, от 02.12.2002 года.

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального района, Кемеровская область, пгт. Крапивинский (КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Каскад-плюс», Кемеровская область, пгт. Крапивинский о взыскании задолженности по восстановлению транспортного средства, переданного по договору аренды муниципального имущества (автотранспортное средство) № 67 от 28.05.2010 года в сумме 83 024 руб.

В судебном заседании 02.08.2011 года истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 74 124 руб.



Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Между КУМИ (арендодатель) и ООО «Каскад-плюс» (арендатор) 28.05.2010 года заключен договор аренды муниципального имущества (автотранспортное средство) № 67, на транспортное средство - автомобиль КО-440А мусоровоз портальный, 2005 го­да выпуска, номер двигателя: 5081050274615, государственный регистраци­онный знак А7410X42, балансовой стоимостью 660 200 руб., согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено возмещение затрат по вос­становлению арендуемого транспортного средства, в случае если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия договора аренды хуже состояния с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи муниципального имуще­ства от 01.02.2011 года, имущество было возвращено арендодателю в неисправном состоянии, в связи с чем, в адрес арендатора направлена претензия № 197 от 23.03.2011 года с требованием возместить затраты по восстановлению арендуемого транспортного средства.

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, затраты по ремонту не возмещены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно акту приема – передачи имущества от 01.02.2011 года установлены следующие неисправности арендованного транспортного средства:

износ автошин - 100% в количестве 6 штук;

отсутствие масла И – 20А в количестве 50 л;

оранжевый маячок – замена;

отсутствие аккумулятора СТ-90 в количестве 1 штуки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на счет № 436 от 16.03.2011 года, счет № 395 от 17.03.2011 года, договор № 26 на проведение ремонта от 21.03.2011 года, ведомость дефектов на ремонт автомобиля от 21.03.2011 года, акт ремонта № 255 от 02.06.2011 года, заключение по ремонту автомобиля от 18.03.2011 года, согласно которым стоимость затрат на устранение недостатков арендованного ответчиком имущества составила 59 436 руб. 41 коп., в том числе:



установлены автошины в количестве 6 штук на общую сумму 53 400 руб.;

установлен аккумулятор на сумму 2 950 руб. 83 коп;

установлен маяк 12-21 в количестве 1 штуки на сумму 589 руб. 83 коп.;

стоимость масла индустриального 10л в количестве 5 штук составила 2 495 руб. 75 коп.

Вместе с тем, истец заявляет о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 74 124 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости ремонтных работ автомобиля на сумму, заявленную к взысканию.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату восстановительных работ автомобиля.

При этом, суд отмечает, что, как следует из акта приема – передачи имущества от 01.02.2011 года по возврату арендованного имущества ответчик передал транспортные средства в количестве двух штук ООО «Крапивинская ТСК».

Указанный акт содержит подпись зам. главы Крапивинского муниципального района И.С. Арефьева о согласовании акта.

Вместе с тем, полномочия указанного лица на согласование подобного рода актов и на принятие арендованного имущества, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич